№ 2а-1995/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОНТ Нововоронцовського району , Воротило Віктора Михайловича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 11.04.2010р. о 16-35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Степова в смт Нововоронцовка, він начебто не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР /Населений пункт/, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год. Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, але під впливом інспектора, який скористався своїм службовим становищем, погодився з протоколом та вказав що у нього непрацюючий спідометр.
Відповідач в судове засідання не з’явився через зайнятість.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
інспектором ДПС ВДАІ з ОНТ Нововоронцовського району , Воротило В.М. , 11.04.2010 р. було винесено постанову ВТ №082938 про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.4,5/ за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Позивач пояснив, що 11.04.2010 р. о 16-35 год., позивач керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ_2108» д.н. НОМЕР_1 , в смт Нововоронцовка швидкість не перевищував, швидкість вимірювалась пристроєм «Іскра-5535в», який не має фото-відео режиму, та його застосування в потоці автомобілів є порушенням вимог законодавства, дії інспектора є упередженими та неправомірними. Однак, в судовому засіданні встановлено, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 свою вину не оспорював та власноруч вказав у протоколі, що у нього непрацюючий спідометр .
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої письмові заперечення суду не надав, однак, суд враховує власноручні пояснення позивача, згідно яких очевидно, що на момент складання протоколу він свою вину визнавав у повному обсязі, та особисто зазначив, що керував автомобілем, в якому спідометр не працює а тому його посилання на те, що він рухався з дозволеною швидкістю- безпідставні, при цьому інспектором було призначено йому мінімальний штраф за дане порушення ПДР, до того ж, протокол про адміністративне правопорушення ним не був оскаржений у встановленому законом порядку та на момент розгляду справи є діючим, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОНТ Нововоронцовського району , Воротило Віктора Михайловича про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – відмовити.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ /підпис/
Постанова набрала чинності 11.08.2010 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2а-1995/10 в Ленінському райсуді м. Запоріжжя.
З оригіналом згідно.
Суддя Н.О.Махіборода
Помічник судді М.П.Младенов