№ 2а- 2002/10г.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  16.09.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:  

головуючого           - МАХІБОРОДА Н.О.;  

при секретарі         - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, Жукова Олександра Юрійовича, про визнання незаконною  постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС, оскільки після отримання  поштою повістки з ВДВС Ленінського району, він одразу звернувся із заявою про видачу копії постанови,   що підтверджується штампами на конвертах, був вимушений звернутись до суду, тобто пропустив строк оскарження з поважних причин, та просить суд  визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 27.05.2009р. о 16-27 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 583 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, він начебто перевищив встановлену швидкість руху за межами населеного пункту на 30 км/год, рухався зі швидкістю 120 км/год, чим порушив п.12.6 /г/ ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він повинен був зупинити його та скласти протокол, оскільки заочний розгляд правопорушення дозволяється лише тоді, якщо камера працювала в автоматичному режимі. Також, в матеріалах справи, які він отримав  у ВДВС, відсутні  фотознімки, підтверджуючі  швидкість руху його автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час, оскільки відсутня прив’язка до місцевості, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якому вимірювалась швидкість руху.  

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин.  

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:  

інспектором адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, Жуковим О.Ю., 27.05.2009 р. було винесено постанову АК 123223  про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. /а.с.6/.  

Позивач стверджує, що  швидкість не перевищував, та зауважує, що на підтвердження того, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором в потоці автомобілів в режимі патрулювання, що є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою «Візир» та вимог щодо заочного розгляду  порушень ПДР, до того ж, суду не представлені фотознімки, зроблені вимірювальним пристроєм «Візир-0810716», який має режим фото-відео фіксації, а тому неможливо встановити, а ні місце фіксації швидкості руху його автомобіля, а ні швидкісний режим на даній ділянці дороги, оскільки відсутня прив’язка до місцевості.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та  письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення та порушений порядок застосування пристрою, що виключає можливість доведення його вини та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Враховуючи  вищевикладене  і  керуючись ст.158-163 КАС України, суд  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Позов задовольнити.  

Поновити   ОСОБА_1   строк на звернення до суду з адміністративним позовом.  

Визнати неправомірними дії інспектора адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, Жукова Олександра Юрійовича та скасувати постанову АК 123223 від 27.05.2009р. про накладення на   ОСОБА_1   штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КупАП.  

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до  Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду.  

  СУДДЯ:/ підпис/  

Постанова набрала чинності 27.09.2010р. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2а-2002/10 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.  

З оригіналом згідно:  

    Суддя         -                             Н.О.Махіборода              

  Пом. судді      -                   М.П.Младенов