№ 2а- 2004/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ в Запорізькій області, Бідось Павла Геннадійовича, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 27.04.2010р. о 09-53 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на 383 км а/д Харків-Сімферополь, він начебто перевищив встановлену швидкість руху за межами населеного пункту на 23 км/год /згідно постанови ІДПС/, рухався зі швидкістю 113 км/год., чим порушив п.12.6 ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, рухався в потоці автомобілів, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором за допомогою вимірювального пристрою «Радіс», який не має режиму фото-відео зйомки, та в матеріалах справи відсутні фотознімки, підтверджуючі швидкість руху його автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час з прив’язкою до місцевості, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якій вимірювалась швидкість руху та ідентифікацію автомобіля, оскільки в потоці автомобілів, зазначена швидкість руху може належати будь-якому з транспортних засобів.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ в Запорізькій області, Бідось П.Г., 27.04.2010 р. було винесено постанову АР 258427 про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.5,6/.
Позивач стверджує, що швидкість не перевищував, рухався в потоці автомобілів дозволеною швидкістю, яка вимірювалась пристроєм «Радіс», який не має режиму фото-відео фіксації, а тому інспектор не має доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, а не будь-якому з автомобілів, що рухався в потоці разом з позивачем, що також є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою, оскільки це обмежує можливість суду об’єктивно з’ясувати обставини пред’явленого правопорушення та вказує на необ’єктивність та упередженість інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні фотознімки із зображенням автомобіля та зазначенням його швидкості та порушений порядок оформлення процесуальних документів та застосування вимірювального пристрою, що виключає можливість доведення його вини та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ в Запорізькій області, Бідось Павла Геннадійовича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову АР 258427 від 27.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КупАП.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ:/ підпис/
Постанова набрала чинності 11.08.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 2а-2004/10 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
З оригіналом згідно:
Суддя - Н.О.Махіборода
Помічник судді - М.П.Младенов