№ 2а-2053/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОАР ВДАІ Солонянського району в Дніпропетровській області, Бондар Петра Миколайовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 12.05.2010р. о 15-50 год., він керував автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1, в с.Дніпровське по вул. Дорожня, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги д.з. 5.45 ПДР, був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 12.4 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., при цьому інспектор пред’явив позивачу показання вимірювального пристрою «Візир», зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.
Відповідач в судове засідання не з’явилися з невідомих причин.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ОАР ВДАІ Солонянського району в Дніпропетровській області, Бондар П.М., 12.05.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.4 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АЕ 243005 від 12.05.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. /а.с.5,6/.
Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля - 60 кмгод, рухався з дозволеною швидкістю в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась вимірювальним пристроєм «Візир-0812420», однак інспектор не надав позивачу та суду доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, який власноруч зазначив у протоколі свої зауваження та заперечення, тому зафіксована швидкість могла належати будь-якому автомобілю, який проїхав раніше або здійснив обгін, оскільки не були представлені для огляду фотознімки автомобіля позивача із зафіксованою швидкістю руху, прив’язкою до місцевості та дорожніх знаків та фіксацією повних габаритів автомобіля на проїзній частині. До того ж, вимірювальний пристрій знаходився в руках інспектора, що суперечить вимогам його експлуатації, що підтверджується фотознімками, долученими позивачем /а.с.11-13/та автомобіль ДПС знаходився за пагорбом, який перекривав оглядовість інспектору ДПС, а тому він не міг здійснити фото фіксацію, саме тому на думку позивача, йому і було відмовлено в пред’явленні знімків його автомобіля, а тому все вищезазначене вказує на необ’єктивність та упередженість інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було надано фото чи відео фіксацію порушення, та не пред’явлені позивачу виміри начебто його швидкості, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОАР ВДАІ Солонянського району в Дніпропетровській області, Бондар Петра Миколайовича, при складанні протоколу від 12.05.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АЕ 243005 від 12.05.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ:/ підпис/
Постанова набрала чинності 11.10.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи за № 2а-2053/10р.
З оригіналом згідно:
Суддя - Н.О.Махіборода
Помічник судді - М.П.Младенов