справа №3-5165/10 2010 р.
ПОСТАНОВА
21 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Донецької області, громадянство України, тимчасово не працюючу, що мешкає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №347647 від 13.11.2010 року, ОСОБА_1 13 листопада 2010 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки “Вольво”, д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Бастіонна – Печерський міст, не урахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хундай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого матеріальної шкоди завдано двом автомобілям, чим порушила пункт 13.1 ПДР.
З’явившись на виклик суду 21.12.2010 року для дачі пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. По суті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13.11.2010 року за її участю, надала суду пояснення, згідно яких ОСОБА_1 13.11.2010 року рухалася на зазначеному автомобілі по бул. Лесі Українки в напрямку вул. Бастіонної в крайньому правому ряду. В момент перетинання перехрестя на зелений сигнал світлофору в напрямку вул. Бастіонної відчула удар в лівий бік свого автомобіля. Після зіткнення вона зупинила автомобіль та побачила, що наїзд був здійснений автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2.
З’явившись на виклик суду 21.12.2010 року другий учасник ДТП – ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. По суті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13.11.2010 року за її участю, надала суду пояснення, згідно яких ОСОБА_2 13.11.2010 року рухалася на автомобілі марки «Хюндай», д/н НОМЕР_2 по бул. Лесі Українки в напрямку вул. Бастіонної в крайньому лівому ряду. Проїхав перший світлофор зі сторони бул. Лесі Українки на зелену мигаючу стрілку, на другому світлофорі вона зупинилася, так як додаткова секція світлофора не горіла. Після зупинки, десь через 40-50 сек., вона відчула удар в передню частину свого автомобіля та побачила автомобіль «Вольво», д/н НОМЕР_1, який зупинився в декількох метрах від її автомобіля.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовується доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою ДПТ та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_2, згідно яких, вона «вона стояла в момент зіткнення», тому не зрозуміло яким чином водій ОСОБА_1 могла скоїти наїзд на автомобіль марки «Хундай», який в цей час, зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_2, стояв в крайній лівій полосі, також це не узгоджується з характером пошкоджень автомобілів.
Також, в наявних матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо місця розташування автомобілів під керуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в момент їх зіткнення.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників дорожньо – транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, виходячи з положень п.13.1 ПДР, яким встановлено, що водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суддя вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 не порушувала встановлених правил дорожнього руху, а тому її вина у даній ДТП відсутня і дії ОСОБА_1 не становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дні її винесення.
Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: