КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2010 № 05-5-30/13139
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_3. (дов. № 85/1 від 01.02.2010 р.);
від відповідача -не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Солом"янського району м. Києва
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.11.2010
у справі № 05-5-30/13139 ( .....)
за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Солом"янського району м. Києва
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов'язання вчинити дії
Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду Бондаря С.В. від 20.12.2010 р. № 01-23/1/3 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О, суддів: Маляренка А.В., Дикунської С.Я.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 р. Комунальне підприємство „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них” Солом’янського району м. Києва звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у забезпеченні безпеки руху транспорту і пішоходів та про знесення тимчасової споруди-торговельного кіоску.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2010 р. у даній справі позовну заяву Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них” Солом’янського району м. Києва повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Позивач зазначає, що суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми процесуального права не враховуючи чисельні інформаційні листи та роз’яснення Вищого господарського суду України.
Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 10.12.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа. Причин неявки представника у судове засідання не надано.
Дослідивши всі докази по справі, з’ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстави для скасування вказаної ухвали господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.
За змістом ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їх законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджували б повноваження ОСОБА_2., як начальника Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них” Солом’янського району м. Києва, який в свою чергу підписав довіреність № 85/1 від 01.02.2010 р., якою надав повноваження адвокату ОСОБА_3. діяти від імені позивача.
Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування ГПК України” із змінами зазначено, що у застосуванні пункту 1 статті 63 ГПК України слід мати на увазі, що позовна заява повертається без розгляду коли до неї не додано документ, який підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, а якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, то до заяви має бути доданий оригінал або належно завірену копію такої довіреності.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надану позивачем довіреність не можна вважати належним доказом, яка підтверджує повноваження представника на здійснення ним свої повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення № 937 від 03.11.2010 р. на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 р. № 1021-4/4 змінено реквізити по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом м. Києва.
Однак, при дослідженні судом першої інстанції вказаного платіжного доручення № 937 від 03.11.2010 р., встановлено, що в рядку „призначення платежу” неправильно зазначено код бюджетної класифікації, а саме замість 22050003, зазначено 22050000.
На підставі викладеного, позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за формою та вказаними реквізитами, які передбачені листом від 23.06.2010 р. № 1021-4/4.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, якою було правомірно повернуто без розгляду вказаний позов.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали господарського суду першої інстанції, оскільки вона прийнята у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 86, п. 1, 10 ч.1 ст. 63, 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них” Солом’янського району м. Києва залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2010 р. у справі № 05-5-30/13139 без змін.
Справу № 05-5-30/13139 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
23.12.10 (відправлено)