КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2010 № 56/143
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: Степанчук І.В., представник, довіреність б/н від 09.11.2010;
від відповідача: Вербицький С.Є., представник, довіреність б/н від 08.11.2010;
Черпак І.Є., представник, довіреність б/н від 08.11.2010;
від третьої особи: повідомлений належним чином, але не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Веста”
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2010
у справі № 56/143 ( )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Андей Лізинг”;
до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Веста”;
третя особа Закрите акціонерне товариство „Київський суднобудівельний судноремонтний завод”;
про відшкодування збитків у розмірі 25592,28 грн.
постанова прийнята 20.12.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 10.11.2010 до 22.11.2010 та з 22.11.2010 до 20.12.2010
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 56/143 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Андей Лізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Веста”, третя особа Закрите акціонерне товариство „Київський суднобудівельний судноремонтний завод” про відшкодування збитків в сумі 25 592,28 грн.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „НВО „Веста” (далі – ТОВ „НВО „Веста”) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, скаржник посилається, що завдання шкоди майну позивача сталося внаслідок дії непереборної сили, про що свідчить лист Українського гідрометеорологічного центру від 29.06.2010 № 13-20/886. Ця обставина судом не з’ясовано.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Андей Лізинг” (далі – ТОВ „Андей Лізинг”) у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „НВО „Веста” та представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „НВО „Веста” – без задоволення.
Закрите акціонерне товариство „Київський суднобудівельний судноремонтний завод” (далі – ЗАТ „Київський суднобудівельний судноремонтний завод”) відзив на апеляційну скаргу ТОВ „НВО „Веста” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду оскарженого рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
ЗАТ „Київський суднобудівельний судноремонтний завод” у судове засідання, яке відбулося 20.12.2010 повноважних представників не направило, про причини їх нез’явлення в засідання суду не сповістило незважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „НВО „Веста” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 22.11.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Корсака В.А. від 17.12.2010 №01-23/1/2 у справі № 56/143 змінено склад судової колегії в зв’язку з відставкою судді Григоровича О.М. Введено до складу колегії суддю Ропій Л.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між ТОВ „Андей Лізинг” та ОСОБА_1. 03.09.2008 укладено договір фінансового лізингу № 54/0392008, за умовами якого ТОВ „Андей Лізинг” зобов’язалось набути у власність транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport Wagon 2008 року випуску загальною вартістю 162 840,00 грн. і передати його у користування гр. ОСОБА_1. на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (п. 1.1 договору).
16.06.2010 до чергової частини Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1., що 03.06.2010 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8 баштовий кран, який не був керований здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Pajero Sport Wagon д.н.з. НОМЕР_1, при цьому пошкодив його.
ОСОБА_1. по прибуттю на місце виклику пояснив працівникам міліції, що 03.06.2010 близько 10:00 він заїхав на територію складів по вул. Набережно-Лугова, 8 в м.Києві та припаркував автомобіль біля колій. В цей час пішов дощ та поривами вітру кран був приведений в рух, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем (пошкоджено передній бампер, фару, решітку).
В ході перевірки встановлено, що кран належить ЗАТ „Київський суднобудівельний судноремонтний завод”, а орендує його ТОВ „НВО „Веста”.
Постановою № 5725 ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка затверджена 22.06.2010 в.о. начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції Лисковим С.О. в порушені кримінальної справи за відсутністю ознаки злочину, передбачені ст. 194 КК України відмовлено.
В матеріалах справи знаходиться довідка б/н, б/д Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 37), де зазначено, що 03.06.2010 об 11:00 на вул. Набережно-Лугова, 8 в м. Києві внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishi Pajero Sport Wagon д.н.з. НОМЕР_1 отримав ряд механічних пошкоджень.
16.12.2010 представником ТОВ „Андей Лізинг” через канцелярію суду надано письмові пояснення, до яких додано схему місця ДТП, яка сталася 03.06.2010 о 12:00 на вул. Набережно-Лугова, 8 в м. Києві за участю транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport Wagon д.н.з. НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_1. та іншого транспортного засобу, орендатором якого є ТОВ „НВО „Веста”. В графі „схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії _____№________” не зазначено ніяких відомостей.
Зі змісту вказаних вище документів вбачається, що на кожному з них зазначена дата 03.06.2010, проте час події різний: 10:00 - постанова від 22.06.2010 № 5725 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2010, 11:00 - довідка б/н, б/д Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві та 12:00 - схема місця ДТП. Дану розбіжність в часі здійснення спірної події представник позивача в судовому засіданні 20.12.2010 під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку пояснити не зміг.
Інших документів, належним чином складений відповідними органами (протокол місця скоєння події 03.06.2010 по вул. Набережно-Лугова, 8 в м. Києві) позивачем не надано, хоча такі документи ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 та 22.11.2010 витребовувались від позивача.
На замовлення ТОВ „Андей Лізинг” проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport Wagon д.н.з. НОМЕР_1, про що ТОВ „Експертно-асистуюча компанія „Легіон” складено звіт „оцінки колісного транспортного засобу від 16.06.2010 №919”. Згідно цього звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику Mitsubishi Pajero Sport Wagon д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16.06.2010 складає 25 032,28 грн.
Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем надано 2 фотокартки з місця скоєння події де чітко видно, що машина Mitsubishi Pajero Sport Wagon д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась біля самих колій.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ „Андей Лізинг” зазначило, що збитки, завдані останньому маються бути відшкодовані відповідачем на підставі ст. 1187 ЦК України.
Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Враховуючи фотокартки, надані сторонами з місця події, документи, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги (постанова від 22.06.2010 №5725 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2010, довідка б/н, б/д Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві та схема місця ДТП), судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено завдання шкоди йому в розумінні ст. 1187 ЦК України.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 56/143 підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Веста” на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 56/143 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 56/143 скасувати.
3. В позові відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Андей Лізинг” (04208, м. Київ, просп. Правди, 94, кв. 98, код ЄДРПОУ 35016564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Веста” (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 36176909) 127,96 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання п. 4 зазначеної постанови суду.
6. Справу № 56/143 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
22.12.10 (відправлено)