КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.12.2010                                                                                           № 13/2022

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Новікова  М.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Ніколаєв О.В., дов. б/н від 03.12.2010р.

                                                   Демчевський О.М. – директор, наказ № 1/01-К від

                                                   27.01.2004р.

від відповідача:                       не з’явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Агро-Терм"

 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2010

 у справі № 13/2022 ( .....)

 за позовом                               Приватне підприємство "Агро-Терм"

 до                                                   СПД Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

 про                                                   стягнення 94142,90 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

 Приватне підприємство «Агро-Терм» звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості в сумі 94 142,90 грн. заборгованості та санкцій за договором підряду № 203 від 17.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.11.2010 року у справі № 13/2022 припинено провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне підприємство «Агро-Терм» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2010 року у справі № 13/2022, а справу передати на вирішення господарського суду Черкаської області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

03.12.2010р. через відділ документального забезпечення від представника відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2010 року у справі № 13/2022 без змін.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В обґрунтування спірної ухвали суд першої інстанції зазначив, що в зв’язку з тим, що господарським судом вже розглядався спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, отже за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

11 серпня 2009 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по договорам підряду, що укладений між позивачем та відповідачем 17 липня 2008 року (надалі по тексту Договір).

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач зазначав, що на виконання умов Договору було виконані роботи, оплата за які здійснена не в повному обсязі і тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по Договору.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до пункту 3.3. Договору кінцевий розрахунок за Договором проводиться відповідачем не пізніше 3 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1. Договору, включаючи усунення виявлених недоліків, тобто після підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, відповідно до умов Договору, оплата виконаних робіт здійснюється після підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

В зв'язку з тим, що станом на 11 серпня 2009 року (момент звернення позивача до суду) позивач не направляв на адресу відповідача Акт здачі-приймання виконаних робіт, як того вимагає п. 3.3. Договору, не виставляв рахунків на оплату виконаних робіт, за таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що строк оплати по Договору, ще не настав і про наявне прострочення кредитора, виходячи з чого рішенням господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 р. по справі № 13/2055 було відмовлено в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області, позивач направив на адресу відповідача акт приймання - передачі завершених робіт по Договору.

Отже, після першого звернення позивача до господарського суду Черкаської області змінилися підстави позовних вимог, а саме - є обставини направлення на адресу відповідача акту приймання передачі виконаних робіт.

З врахуванням викладеного колегія суддів господарського апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції мав вирішити спір, виходячи з доведеності позивачем своїх позовних вимог, дати оцінку наданим сторонами доказам, виходячи з їх належності та допустимості; повно, всебічно і об’єктивно оцінити всі обставини справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням і прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті спору, висновки суду щодо неявки позивача у судове засідання є необ’єктивними.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.11.2010 року у справі № 13/2022 порушені процесуальні права позивача, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст., ст. 101, ст.104, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Терм» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2010 року у справі № 13/2022 скасувати.

Справу № 13/2022 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді