№ 1-12/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2007 года                                          Индустриальный районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В. при секретаре - Вдовик ТА. с участием прокурора - Рева А.Л. адвоката - ОСОБА_1. потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование высшее, женатого, работающего инженером-технологом ОАО "НТЗ", ранее не судимого, проживающего поАДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, а именно в том, что он, 14 июня 2006 года около 07 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - автомобилем "Опель Вектра" с государственным номерным знаком НОМЕР_1, следуя по пр. Правды со стороны ул. Новосёловской в направлении ул. Каруны в г. Днепропетровске, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выехал на регулируемый светофором пешеходный переход через пр. Правды, при осуществлении левого поворота для последующего заезда на территорию завода им. К. Либкнехта, двигаясь на зелёный разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своего манёвра, изменил направление движения влево и в районе электроопоры № 482 допустил столкновение мс движущимся в попутном направлении по

2

разделительной полосе транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21070" с государственным номерным знаком НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5., который после столкновения отбросило на встречную полосу движения, где указанный автомобиль, двигаясь в неуправляемом состоянии, столкнулся с транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-2108" с государственным номерным знаком НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_6, который двигался во встречном направлении по пр. Правды со стороны ул. Каруны в направлении ул. Новосёловской. В результате ДТП, пассажирам автомобиля "ВАЗ-2108" с г/н НОМЕР_3 ОСОБА_7, ОСОБА_8, были причинены средней степени тяжести телесные повреждения. Нарушение правил безопасности дорожного движения Украины выразилось в том, что подсудимый ОСОБА_4.., управляя транспортным средством - автомобилем "Опель Вектра" г/н НОМЕР_1 грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

·    1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми";

·    1.5 "Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб";

·    10.1 "Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения", невыполнение  которых  находится  в   причинной   связи   с  наступившими последствиями.

В судебном заседании, до окончания судебного следствия, адвокатом ОСОБА_1., в интересах подсудимого ОСОБА_4. заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего о направлении дела на дополнительное расследование, мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство своего адвоката, мнение потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда, считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а настоящее дело направлению на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенным в суде, подсудимый ОСОБА_4. вины не признал и пояснил, что 14 июня 2006 года около 07 часов 30 минут, он управлял технически исправным автомобилем "Опель-Вектра" г/н НОМЕР_1 и следовал по пр. Правды со стороны "Дом Торговли" в сторону центра

3

города. В автомобиле кроме него никого не было. Подъезжая к регулируемому светофором пешеходному переходу через проезжую часть по пр. Правды, следуя со скоростью около 20-30 км/час, он включил поворот и снизил скорость до 10 км/час, при этом, убедившись, что во встречном направлении движения автомобилей нет, стал осуществлять поворот в сторону завода им. Карла Либкнехта. Он переехал разделительную полосу и одну полосу встречного движения, когда почувствовал удар в левую часть переднего бампера своего автомобиля, однако он не остановился и завершил поворот, а когда остановился, то увидел, что бампер его автомобиля распался на 3 части, двое из частей все еще держались на кузове, а одна часть осталась на проезжей части. Затем, он поднял запчасти и поставил автомобиль на стоянку у завода им. Карла Либкнехта. Также, подсудимый ОСОБА_4. суду пояснил, что водитель ОСОБА_5, при выполнении им поворота, выехал на встречную полосу, а не продолжил движение по разделительной полосе, в связи с чем, виновным в совершении ДТП он считает ОСОБА_5., который мог видеть, что он поворачивает, при этом ОСОБА_5, торможение не предпринимал и двигался по разделительной полосе движения, где согласно правил ПДД, движение запрещено.

Потерпевшие ОСОБА_2. и ОСОБА_3. суду пояснили, что 14 июня 2006 года около 07 часов 30 минут, они ехали в автомобиле "ВАЗ-2108" г/н НОМЕР_3, двигались по второй полосе по направлению от центра города к "Дому торговли" и когда они только спустились с виадука, обратили внимание на то, что на светофоре у завода им. К. Либкнехта горит зеленый сигнал. Затем, он увидел автомобиль "ВАЗ-2107" темно-синего цвета, который ехал им на встречу по третей полосе, у бордюра, он увидел, что автомобиль стало разворачивать и было видно, что автомобиль не управляем. ОСОБА_2., водитель автомобиля, на котором они двигались, стал тормозить, но автомобиль несло прямо на них, и избежать столкновения не удалось. Автомобиль "ВАЗ-2107" вскользь задел бок их автомобиля, после чего их автомобиль отбросило на встречную полосу.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 14 июня 2006 года около 07 часов 30 минут, он управлял автомобилем "ВАЗ-2108" г/н НОМЕР_3, ехал со стороны центра в сторону "Дома торговли" по пр. Правды в г. Днепропетровске. Когда он съехал с виадука, до светофора было примерно 100 метров, и видел, что перед ним автомобилей не было, встречные автомобили стояли, так как им горел красный свет. Он двигался по средней полосе движения. Затем, он увидел, что со встречной полосы движения начал поворот влево автомобиль "Опель Вектра", при этом он не видел, был ли у него включен поворот, но он успевал завершить поворот до того, как он до

4

него доехал бы, но перед ним выскочил автомобиль "ВАЗ-2107", который пытался объехать "Опель" по ходу его движения. Столкновения автомобилей он не видел, однако автомобиль "ВАЗ-2107" начало вращать, он в свою очередь стал тормозить, пытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось. "ВАЗ-2107" ударил задним левым углом пассажирскую сторону его автомобиля.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5. следует, что 14 июня 2006 года, двигался по пр. Правды со стороны г. Новомосковска в центр г. Днепропетровска. Он двигался в крайнем левом ряду за автомобилем "Опель- Вектра" под управлением подсудимого ОСОБА_4., стал обгонять автомобиль "Опель", по разделительной полосе, затем увидел, что автомобиль "Опель" включил левый поворот и, двигаясь со скоростью около 50 км\ ч не смог избежать столкновения, после чего, автомобиль занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108. Также свидетель суду пояснил, что он, объезжая автомобиль "Опель-Вектра" слева, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем "Опель", запрещающий знак выезда на разделительную полосу он не видел.

Согласно заключения судебно - автотехнической экспертизы № 70/27-635 от 30 октября 2006 года (л.д. 124-126), что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Опель Вектра" г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения;

- техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля "Опель Вектра" ОСОБА_4. определялась выполнением им требований п. 10.1. Правил дорожного движения, выполнение которых было необходимым условием для предотвращения столкновения с его стороны и для выполнения данных требований, у него не было каких-либо причин технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их;

- водитель автомобиля "ВАЗ-2107" ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП своевременным применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, при заданных исходных данных;

-    действия водителя ОСОБА_4., при заданном механизме происшествия,   не  соответствовали  п.   10.1   Правил  дорожного  движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события рассматриваемого столкновения.

5

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_9. суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля "ВАЗ-2107" ОСОБА_5 осуществлял движение по разделительной полосе, и его действия не соответствовали требованиям п. 11.9 Правил дорожного движения Украины, так как движение по разделительной полосе запрещено, в данном случае столкновение произошло в результате небезопасного маневра водителем автомобиля "Опель Вектра" ОСОБА_4., и несоответствие действий водителя "ВАЗ-2107" ОСОБА_5. не находится в причинной связи с наступление дорожно- транспортного происшествия.

Суд считает, что в ходе проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы были искажены действительные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, поскольку были исследованы лишь те обстоятельства ДТП, которые указал ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в то время как данные указанные подсудимым ОСОБА_4. при воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП, исследованы экспертом не были.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод эксперта о тех нарушениях ПДД Украины, которые допустил ОСОБА_5 и причинно-следственной связи между нарушениями ПДД Украины, допущенными ОСОБА_5. и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены телесные повреждения потерпевшим.

Также отсутствует вывод эксперта в заключении экспертизы, о соответствии действий ОСОБА_5. под управлением автомобилем ВАЗ 2107, при движении по разделительной полосе, выезд на которую запрещён согласно п. 11.9 ПДД Украины, и соответствие действий ОСОБА_5., проигнорировавшего соблюдение требований находящегося на остановке общественного транспорта "Дом торговли" (за 350 метров, до перекрёстка пр. Правды и ул. К.Либкнехта), дорожного знака, запрещающего изначально выезд на разделительную полосу движения.

Помимо этого, в заключении экспертизы отсутствует выводы эксперта о соответствии действий водителя ОСОБА_4. п. 1.4 ПДД Украины, который гласит, что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.

6

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что находящаяся в материалах дела судебно- автотехническая экспертиза не раскрыла в полной мере механизм дорожно- транспортного происшествия и не соответствует ряду доказательств собранных как в ходе досудебного следствия та и в ходе судебного разбирательства, которые приведены выше.

Учитывая, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить настоящее дело на дополнительное расследование, в ходе    которого    необходимо:    провести   воспроизведение    обстановки   и обстоятельств   события   совершённого   ДТП   как   участием   подсудимого ОСОБА_4., так с участием и свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6,   предпринять   все,   предусмотренные   меры   для   установления   лиц, находившихся в автомобиле ВАЗ -2107 под управлением ОСОБА_5., 14 июня 2006 года; назначить и провести повторную судебно- автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Каким образом в данной дорожно- транспортной обстановке должен был действовать водитель автомобиля "Опель- Вектра", ОСОБА_4. и имел ли он техническую возможность избежать данное ДТП?

Какие нарушения ПДД имеются в действиях ОСОБА_4., находящиеся в причинной связи с данным ДТП?

Каким образом в данной дорожной обстановке должен был действовать водитель ВАЗ 2107 ОСОБА_5 и имел ли он техническую возможность избежать данное ДТП?

Какие нарушения ПДД имеются в действиях ОСОБА_5., находящиеся в причинной связи с данным ДТП?

Была ли техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_5. предотвратить данное ДТП, при условии выполнения им п.1.4, 11.9 ПДД Украины и дорожного знака 3.21, и если не было такой возможности, то в связи с чем?

Усматриваются ли в действиях водителя ОСОБА_4. нарушение требований п. 12.3 ПДД Украины, при условии соблюдения п. 1.4, 11.9 ПДД Украины и дорожного знака 3.21, водителем ОСОБА_5.?

Имеются ли в действующих правилах дорожного движения какие-либо исключения, разрешающие водителям транспортных средств движение по разделительной полосе? (о которых в своих показаниях указал эксперт ОСОБА_9. при допросе в ходе досудебного следствия т.1 л.д.167)?

Что находится в причинной связи с событием данного ДТП: несоответствие действий водителя ОСОБА_4. требованиям п. 12.3 ПДД Украины (при условии, что в соответствии с п.1.4. ПДД Украины он имел право на то, что ОСОБА_5 будет соблюдать правила дорожного движения), либо

7

несоответствие действий ОСОБА_5. требованиям п.11.9 ПДД Украины и дорожного знака 3.21.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление ОСОБА_10. к подсудимому ОСОБА_4. (т.1 л.д.186), однако её процессуальное положение не определено, поскольку в ходе досудебного следствия в качестве гражданского истца она признана не была.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ОСОБА_4., суд считает, что она избрана верно, в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 281, 276 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, направить прокурору города Днепропетровска для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, оставить прежней - подписку о невыезде.

На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.