КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.12.2010                                                                                           № 35/216

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізична особа Шаров Валерій Георгійович

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.09.2010

 у справі № 35/216 ( .....)

 за позовом                               ТОВ "Меркс Груп"

 до                                                   СПД - фізична особа Шаров Валерій Георгійович

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 45002,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 22.09.2010 р. по справі № 35/216 позов задоволено: з ФОП Шаров В.Г. стягнуто на користь ТОВ “Меркс Груп” 34 617,61 грн. заборгованості по орендній платі та компенсації за комунальні послуги за договором № 1/А-0697 суборенди не житлових приміщень від 23.09.2009 р., 10 385,29 грн. штрафних санкцій, 450,03 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження розрахунку суми комунальних послуг в розмірі 4 671,61 грн., тощо.

      В судове засіданні  представник апелянта двічі не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

      Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

      Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.  

      Так, 16.04.2010 р. ТОВ “Меркс Груп” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_1. про стягнення 30 000 грн. боргу, 4 617,61 грн. комунальних послуг та 10 385,29 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 23.09.2009 р.  між сторонами укладено договір №1/А–0697 суборенди нежитлових приміщень (далі Договір), за умовами п. 1.1. Договору орендар ( позивач) надає, а суборендар (відповідач) приймає у платне строкове користування (в суборенду) нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 324,7 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 4/6 та належить ДП «Побудсервіс» на праві власності. Згідно  п. 8.2. Договору з моменту підписання Акту приймання – передачі приміщення встановлюється ремонтний період, який діє 14 календарних днів. На термін ремонтного періоду плата за суборенду приміщення встановлюється в розмірі 100,00 грн., в тому числі ПДВ, які суборендар зобов’язується сплатити не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання Договору. Починаючи з 07.10.2009 р. плата за суборенду приміщення складає 30 000 грн., в т.ч. ПДВ, за один календарний місяць. В плату за суборенду включено вартість експлуатаційних витрат (освітлення майданчику, установлення пунктів зовнішньої охорони будинку та території, плата за землю, обслуговування всіх інженерних систем будинку протягом всього терміну суборенди, обслуговування (мийка) фасадів, знешкодження побутових відходів, послуги сантехніка, електрика, теплотехніка, столяра, прибиральниць, освітлення території, промів, сходів, й інші адміністративні витрати, прибирання майданчику за виключення лише тих витрат з обслуговування приміщення, які відповідно до ст.. 4, п. 6.8.2. та інших покладено на суборендаря). Відповідно до п. 8.5. Договору суборендар компенсує орендарю витрати комунальних послуг на підставі виставлених орендарем рахунків, згідно отриманих від орендаря розрахунків фактичних витрат, а також у випадку встановлення орендарем лічильників – на підставі їх показників. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ “Меркс Груп” зазначив, що в порушення умовам Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та компенсації за комунальні послуги за період з грудня 2009 р. по березень 2009 р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 30 000 грн. та заборгованості по комунальним платежам в розмірі 4 617,61 грн..  Крім цього, позивач просив стягнути на підставі п. 10.1.1. Договору штраф в розмірі 10 385,29 грн., тощо.

     До матеріалів справи долучено відзив ФОП ОСОБА_1. на позовну заяву, згідно якого всі платежі відповідачем здійснено своєчасно та в повному обсязі., зокрема 01.02.2010 р. погашено 4 106,26 грн. за комунальні платежі, тощо.

      Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

     Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на ст. 759 ЦК України, згідно якої  за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).

      З наданих суду доказів видно, що відповідачем порушено договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та компенсації за комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 34 617,61 грн..  Місцевим судом встановлено, що станом на дату звернення до суду з позовом та розгляду справи в судовому засіданні  заборгованість відповідачем не погашено.

      Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача також  штрафних санкцій в розмірі 10 385,29 грн..

     У відповідності до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

     Пунктом 10.1.1. Договору передбачено, якщо період прострочення виконання грошових зобов’язань перевищує 1 календарний день, то суборендар зобов’язаний сплатити орендарю штраф в розмірі 30 відсотків від простроченої суми грошового зобов’язання. Позивачем  нараховано відповідачу штраф в розмірі 10 385,29 грн. на підставі п. 10.1.1. Договору.

     Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 627 ЦК України дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та компенсації за комунальні послуги в розмірі 34 617,61 грн., а також  штрафних санкцій в розмірі 10 385,29 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тощо.      

     За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення  наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.  

     Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від  22.09.2010 р. по справі № 35/216 -  без змін.

       Матеріали справи № 35/216 повернути до господарського суду м. Києва.  

       Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 21.12.10 (відправлено)