Справа №1-109/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 20 квітня 2007 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ВОСКОВСЬКОЇ О.А.
за участю секретаря ГРИЩУК О.М.
прокурора КЛІМУКА B.C.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню з суворим наглядом щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Ковель, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, --в зв'язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд, -
встановив:
26 листопада 2006 року у вечірній час ОСОБА_3., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, шляхом нанесення дерев'яною палицею ударів по голові господарю помешкання ОСОБА_4., убив останнього.
Винуватість ОСОБА_3. у вчиненні вбивства ОСОБА_4. повністю доведена зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2. показав суду, що загиблий ОСОБА_4був його рідним братом і співмешкав з матір'ю ОСОБА_3-ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_3. виражав неодноразово невдоволеннями такими їх стосунками і між ОСОБА_6. та ОСОБА_3. з цього приводу виникали конфлікти. Про смерть брата дізнався 27 листопада 2006 року і запідозрив у вбивстві саме ОСОБА_3, який незадовго до цього вийшов з психіатричної лікарні, де періодично лікується протягом останніх років. Крім цього, як показав потерпілий, 26.11.2006 р. до нього додому прийшла спочатку, матір ОСОБА_3., - ОСОБА_5, яка є рідною сестрою його співмешканки, а близько 18 години прийшов і сам ОСОБА_3, який був дуже схвильований і забравши матір, пішли додому. Просить притягнути ОСОБА_3. до відповідальності згідно закону.
Свідок ОСОБА_7підтвердила суду, що ОСОБА_3. є її сином і протягом останніх років періодично лікується в психіатричній лікарні, а загиблий ОСОБА_4. був
її співмешканцем і це не подобалось сину. Про смерть ОСОБА_4. дізналась 27.11.2006 року.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_8., - яка являється рідною сестрою матері ОСОБА_3. та співмешканкою потерпілого ОСОБА_2. - 26 листопада 2006 року до неї прийшла її сестра ОСОБА_7., а після 17 год. прийшов і ОСОБА_3, який поводився незвично та незадовго йшов додому разом із матір'ю. Наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_4. вбито. До цього їй було відомо, що ОСОБА_3не подобались відносини його матері з загиблим.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9. показав суду, що ОСОБА_4., будучи співмешканцем ОСОБА_5, неодноразово висловлював йому свої побоювання щодо поведінки сина ОСОБА_7., - ОСОБА_3, якому не подобались ці відносини. Показав також, що ОСОБА_4., боявся сам залишатися і ночувати вдома, поскільки ОСОБА_3. був неврівноваженою людиною і нещодавно вийшов із психіатричної лікарні.
Знав, що між ОСОБА_4. та ОСОБА_3. виникали конфлікти, а незадовго до смерті ОСОБА_4., ОСОБА_3 приходив до них на пилораму і запитував, чи можна виготовити для нього дерев'яну биту, однак, йому було відмовлено. Про смерть ОСОБА_4. дізнався 27.11.2006 року.
Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_10. ( дружина свідка ОСОБА_9.), яка підтвердила факт існування неприязного відношення з боку ОСОБА_3. до ОСОБА_4. з приводу взаємовідносин останнього з матір'ю ОСОБА_3. . також знала, що ОСОБА_4. висловлював побоювання щодо ОСОБА_3. і боявся сам залишатися удома.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11. показав суду, що 27.11.2006 року вранці приїхав на будівництво в село Любитів і зайшов до сусідського будинку, де мешкав ОСОБА_4. Зайшовши у будинок, побачив, що ОСОБА_4. лежав на ліжку і, поскільки в хаті та на дворі були сумерки, то, не помітивши нічого підозрілого, вирішив, що той спить і пішов на роботу. Протягом дня помітив, що ОСОБА_4. не виходив з будинку і запідозривши, що щось трапилось, з іншими будівельниками зайшли до хати ОСОБА_4. та виявили, що він мертвий і в кімнаті було багато п'ятен крові, після цього покликали сусідів та викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_12. підтвердила, що 27.11.2006 року близько 17 години до неї зайшли два будівельника, які повідомили, що виявили труп ОСОБА_4., після чого вони разом з іншими сусідами пішли в будинок останнього і, переконавшиись що ОСОБА_4. мертвий і на голові у нього були сліди побиття, викликали міліцію.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13. показав суду, що 26.11.2006 року близько вечора бачив, як ОСОБА_3. йшов в напрямку сільради і від дому ОСОБА_4. При цьому, в ОСОБА_3. була при собі сумка, з якої виглядала дерев'яна палиця. Вирішивши, що це основа сокири, запитав, чому той ходить так пізно з сокирою, на що ОСОБА_3. відповів, що вирішує свої проблеми.
Пізніше, 27.11.06 p., дізнався про вбивство ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_14. показала суду, що приблизно 28 листопада 2006 року виявила пропажу дерев'яної палиці, якою вони товкли їжу для худоби і яка зберігалась відкрито на подвір'ї. Палиця по формі була схожа на биту.
Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_15., який також показав, що ОСОБА_3. неодноразово заходив до них на подвір'я.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16. показав, що 1 грудня 2006 року він разом з іншими працівниками Ковельського МРВ отримав завдання виїхати в село Любитів Ковельського району для пошуків дерев'яної палиці, схожої на биту чи товкач, оскільки підозрюваний у вчиненні вбивства ОСОБА_4. ОСОБА_3. показав, що після вчинення вбивства він викинув дерев'яну биту в озеро, що в с Любитів. Під час пошуків
в очереті недалеко від берега дільничий інспектор ОСОБА_18, виявив дерев'яну биту, про що відразу було повідомлено в чергову частину МРВ.
Аналогічні до показів ОСОБА_17. дав покази і допитаний в якості свідка дільничий інспектор ОСОБА_18
Такі показання свідків не суперечать і показам самого ОСОБА_3., який будучи допитаний в якості підозрюваного 28.11.2006 року в присутності захисника розказав як саме і чим наносив удари вітчиму - ОСОБА_4. та вказав, що підтверджує викладені ним у явці з повинною обставини щодо вбивства ОСОБА_4. та того куди саме він викинув знаряддя вбивства - дерев'яну биту (а. с. 75. 79 -80), - що в сукупності з іншими доказами по справі підтверджує те, що дане суспільно-небезпечне діяння було вчинено саме ОСОБА_3.
Згідно висновку №345 від 27.01.07 р. судово - медичної експертизи на трупі гр-на ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа і забоєм головного мозку, множинних ран ( чотирьох) голови, синців обох повік очей ( являється наслідками черепно мозкової травми), які утворились від дії тупого твердого предмета подовженої овальної форми, можливо в час та при обставинах, вказаних у постанові і за ступенем тяжкості стосовно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть гр-на ОСОБА_4. настала від відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння черепа та забоєм головного мозку, що підтверджується виявленими патоморфологічними даними ( а.с. 130 - 133), - що також підтверджує те, що мало місце дане суспільно-небезпечне діяння.
В ході пред'явлення предметів для впізнання ОСОБА_15. та ОСОБА_19. вказали на биту, яка була виявлена в озері с Любитів, як на товкач, що знаходився у їх господарстві і зник (а.с. 123 -126).
Згідно висновку №2 -МК судової медико-криміналістичної експертизи від 14 лютого 2007 року, не виключається, що ушкодження, виявлені на трупі гр-на ОСОБА_4спричинені представленою на експертизу дерев'яною битою ( а.с.141-144).
Згідно висновку № 13 судово - імунологічної експертизи від 26.02.07 р. на представлених на дослідження чорних штанах, вилучених у ОСОБА_3., виявлено сліди крові людини з груповим антигеном В системи АБО, яка може походити від ОСОБА_4. і кров ОСОБА_4. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -В (а.с. 178-182).
Дані обставини справи підтверджуються і протоколом огляду речових доказів (а.с. 91,106,117-118,189) та протоколами огляду місця події (а.с. 5-17, 57-69).
Аналізуючи усі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про доведеність вчинення ОСОБА_3. суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Однак, згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого -психіатричної експертизи № 37 від 31 січня 2007 року, даною судово - психіатричною експертною комісією Львівської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_3 страждає хронічним психіатричним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної форми з безперервно - прогредієнтним типом перебігу, дефектом особистості в емоційно-вольовій сфері і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3. потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з суворим наглядом ( а.с. 160 -161).
Таким чином , до ОСОБА_3. слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричної лікарні із суворим наглядом в зв'язку із вчиненням ним суспільно - небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неосудного слід скасувати з часу доставки його в лікувальну установу запобіжного заходу, а судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 416,420,421 КПК України, ст. 94 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця м. Ковель, Волинської області, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричної лікарні із суворим наглядом, - в зв'язку із вчиненням ним суспільно- небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3. у вигляді тримання під вартою скасувати з часу доставки ОСОБА_3в лікувальну установу запобіжного заходу.
Судові витрати по справі в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) гривень 30 копійок та 94 (дев'яносто чотири ) гривні 17 копійок за проведення криміналістичних експертиз віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.