Дело № 1-80/2007 г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе:
председательствующего - судьи Быкадорова В.Н.,
при секретаре - Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора - Шабинского И.В., Бойченко Ю.В.
Кальян Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Славянска Донецкой области, цыгана, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, не женатого, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
31.10.2006 года ОСОБА_1. совместно с двумя лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находились в гостях у ОСОБА_2. по адресу : АДРЕСА_2, где совместно с последним распивали спиртное, после чего, примерно в 19-00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли во двор указанного дома, где ОСОБА_1, по предварительному сговору с двумя лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производств, на похищение имущества ОСОБА_2 в группе лиц, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили следующее имущество : компрессор промышленный, стоимостью 500 грн.,
два двигателя для сверлильного станка по цене 100 грн. на сумму 200 грн., двигатель для стиральной машины «Рига-8», стоимостью 100 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_2. ущерб на общую сумму 800 грн.
Виновность подсудимого ОСОБА_1. в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, Так, подсудимый ОСОБА_1. полностью признав себя виновным, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные ходе досудебного следствия на л. д. 63,64 которые оглашены в судебном заседании, где он указывал, что он временно проживал у ОСОБА_2 и помогал последнему по хозяйству. Помогал перекладывать печь, на помощь себе пригласил ОСОБА_3 и парня по имени ОСОБА_4. Парни носили воду и раствор, он ложил печь. Примерно в 16 часов ОСОБА_2 пригласил ужинать, в ходе ужина они распивали спиртное, выходили на улицу покурить и когда курили, ОСОБА_4 предложил посмотреть гараж, чтобы там что-либо похитить, они согласились, ОСОБА_3 остался возле дома, а он с ОСОБА_4 через открытые ворота зашли в гараж, в гараже увидели электродвигатели и компрессор, решили их похитить, ОСОБА_4 вышел на улицу, чтобы принимать похищенное, ОСОБА_3 стоял возле гаража, он из гаража через ОСОБА_3 передал три электродвигателя, затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали его ждать на улице, а он хотел из : погреба похитить бочку когда выкати бочку из погреба, на улицу вышел ОСОБА_2 и стал бить его за бочку и прогнал со двора. ОСОБА_2 зашел в дом он подождал, пока тот закроет дверь и через калитку перелез во двор, открыл калитку и во двор: зашли ОСОБА_3,и ОСОБА_4, он предложил забрать компрессор, зашел в гараж и из гаража выкатил компрессор,
2
который втроем выкатили за ворота и откатили к забору где находились
электродвигатели. Забрали электродвигатели и отнесли на пункт приема металла где сдал двигатели мужчине по имени ОСОБА_5 получив за двигатели 60грн., данные деньги поделили между собой. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2. пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_1 несколько дней проживал у него, в один из дней ОСОБА_1 делал ремонт печи, с ним было два парня, вечером они ужинали, распивали спиртное, потом парни вышли на улицу, через некоторое время он также вышел на улицу и увидел, что ОСОБА_1 катит бочку, он его ударил, затем зашли с ОСОБА_1ым в дом и поговорили, ОСОБА_1 ушел, через несколько дней он обнаружил, что пропал компрессор, 3 электродвигателя, также пропал радиоприемник, два бидона, шахтный фонарь , впоследствии дома нашелся радиоприемник и бидоны, фонарь же он ранее сам давал пользоваться ОСОБА_1у, ранее у него уже совершали кражи.'
Свидетель ОСОБА_5. пояснил в судебном заседании, что точно он дату не помнит, ночью к нему пришли трое парней и сдали ему на металлолом электродвигатели, среди парней был подсудимый, ранее в милиции он на фотографии опознал подсудимого.
Из протокола воспроизведения и фототаблицы к нему видно, что ОСОБА_1 подробно рассказал и показал как совершал кражу имущества ОСОБА_2. Л.д.65-74 Справкой на л.д. 25 подтверждается стоимость похищенного имущества ОСОБА_2.
Из постановления следователя на л.д. 128 видно, что в отношении двоих лиц материалы выделены в отдельное производство.
Проанализировав совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он тайно, по предварительному сговору в группе лиц, с проникновением в помещение похитил чужое имущество.
Суд исключил из обвинения, что ОСОБА_1 похитил радиоприемник «Океан», два бидона и шахтный фонарь, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения похищение данного имущества поскольку сам потерпевший указал в судебном заседании, что радиоприемник и бидоны нашлись дома, а фонарь он сам давал ОСОБА_1у. По делу гражданский иск не заявлен.
Как личность подсудимый ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаивается. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1а содеянном, что он способствовал раскрытию преступления, а именно подробно рассказал как совершали кражу, куда сбыл похищенное. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_1., степень тяжести содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство и исходя из тяжести совершенного, отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить ОСОБА_1у наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1/одного/ года
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с 12 ноября 2006 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № б г. ОСОБА_4 -
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Донецка через Снежнянскйй горсуд в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.