копія
Справа № 2-а-3206/10
Постанова
Іменем України
03 грудня 2010 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Мороз К.В.
при секретарі Самсоненко С. С.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва Іванюженко Романа Сергійовича, другий відповідач Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва Іванюженко Романа Сергійовича, другий відповідач Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.10.2010 року інспектором ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва Іванюженко Р.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 250003, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 584988 від 26 жовтня 2010 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн.. Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю, пояснив, що він знака зовсім не бачив, зупинився він до знаку "В’їзд заборонено" перебував в приміщенні хвилин десять, сівши в машину почав від’їжджати, але оскільки проїжджали машини, то зупинився їх пропускав, а вже потім був зупинений інспектором.
Відповідач – інспектор ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва Іванюженко Р.С. та представник другого відповідача – Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомлено, про дату, час і місце слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу вирішити на підставі наявних у ній доказах.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 250003 від 26.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 26.10.2010 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул.. Н. Хрещатицька, керуючи автомобілем «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив в'їзд в зону дії дорожнього знаку "В’їзд заборонено", чим порушив вимоги п. 3.21 д.1 ПРД України.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що п еревищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
З наданих суду доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, пояснень позивача, вбачається, що позивачем порушені вимоги п. 3.21 д.1 ПДР і відповідачем Іванюженко Р.С. правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 250003 від 26.10.2010 року, тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 584988 від 26 жовтня 2010 року винесена правомірно і з дотриманням вимог 276-283 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення і її скасування.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 – 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п.п. 3.21 п. 33 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
Постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва Іванюженко Романа Сергійовича, другий відповідач Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.
Постанова не оскаржується.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова К.В. Мороз