копія
Справа № 2-а-3142/10
Постанова
Іменем України
29 листопада 2010 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Мороз К.В.
при секретарі Самсоненко С. С.
за участю позивача ОСОБА_2, відповідача В'ялець С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області В'ялець Сергій Олександровича, другий відповідач Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області В'ялець Сергій Олександровича, другий відповідач Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову СВ № 159956 від 26.10.2010 року працівника міліції інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів сержанта – В»ялець Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення – штрафу в сумі 300,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.10.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області В»ялець С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 045033, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 159956, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300,00 грн.. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки він знаку не помітив.
Відповідач В'ялець С.О. позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.
Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено, згідно ч.4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.
Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наданих суду доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, пояснень сторін, вбачається наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача – порушення вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 159956 від 26 жовтня 2010 року винесена правомірно і з дотриманням вимог 276-283 КУпАП, тому відсутні підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 – 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. п. 3.21 п. 33 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
Постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області В'ялець Сергій Олександровича, другий відповідач Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.
Постанова не оскаржується.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова К.В. Мороз