Справа №2-а-4064/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року                                                                                              м.Балаклія

                                       Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

                                                        головуючого - Муленко Л.М.,

                                                        за участю секретаря - Комар Т.О.,

                                                        за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області – Борзьонок Андрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

 ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії АХ1 №030081 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 07.12.2010 року інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області – Борзьонок А.С. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам закону і обставинам справи.

У позовній заяві обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності, а у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що 07.12.2010 року близько 11 години 50 хвилин по вул.Харківській у м.Балаклія Харківської області він на підставі довіреності керував автомобілем марки “ЗАЗ 11027”, номерний знак НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху України, та був зупинений інспектором Борзьонок А.С. Перевіривши його документи, інспектор Борзьонок А.С. виявив відсутність поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він пояснив інспектору, що поліс знаходиться за місцем його проживання, запропонував привезти поліс, однак інспектором Борзьонок А.С. на місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та винесено постанову про накладення штрафу. Позивач зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було наведено жодних доказів порушення ним вимог ПДР України.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав свої позовні вимоги.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2010 року інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області – Борзьонок А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №088897, за змістом якого ОСОБА_1 07.12.2010 року об 11 годині 40 хвилин по вул.Харківській у м.Балаклія Харківської області керував автомобілем марки “ЗАЗ 11027”, номерний знак НОМЕР_1, без поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.5).  

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2010 року інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області – Борзьонок А.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 №030081 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

З копії поліса №ВЕ/4253486 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, строк дії полісу з 04.12.2010 року до 03.12.2011 року (а.с.3).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.  

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами водіями, які у випадках, передбачених законодавством, не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), у вигляді накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Вичерпний перелік підстав для перевірки наявності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачений пунктом 21.2 ст.21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників».

В даному випадку жодної підстави для перевірки ОСОБА_1 щодо наявності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності у відповідача, а саме: проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, складання протоколу щодо порушень Правил дорожнього руху (тобто щодо іншого порушення), оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №088897 від 07.12.2010 року жодної з наведених підстав не зазначено. Таким чином, інспектор ВДАІ Борзьонок А.С. діяв не у спосіб, передбачений законом, тобто не мав права перевіряти наявність поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та відповідно складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, постанова від 07.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, складена інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області – Борзьонок А.С. без наявності належних підстав. Враховуючи наведене, вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,71,94,99,128,158-163 КАС України, ст.ст.122,251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 №030081 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 07.12.2010 року інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області – Борзьонок Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя