№522/4427/22, 1-кп/522/84/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.09.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді                                - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря                                - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022162510001663 від 07.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестове, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 01.03.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,

- обвинуваченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора                                                - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката                                                - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого                                        - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із наступних підстав.

Суд приходить до висновку про те, що захисником не надано доказів того, що зменшились ризики зазначені у п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що інший запобіжний захід у вигляді застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки цього обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, які свідчать про наявність, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, вчинених із застосуванням насильства.

На підставі вище зазначеного, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити відносно указаного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.                       

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

У задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 – відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.        

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 5.09.2024 р., та припиняє свою дію 4.11.2024 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1

05.09.2024