РІШЕННЯ                                         Справа № 2-178, 2007р.

ІМ'ЯМ                                                УКРАЇНИ

24 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                            Сегет Я.С.

при секретарі -                                                                    Волошиній Л.О.

за участю позивачки -                                                        ОСОБА_1.

представника відповідача ТОВ „ Ранок " -                       Прасолова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1ТОВ „ Ранок " Лохвицького району про стягнення заборгованності по сплаті орендної оплати за земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ „ Ранок " про стягнення заборгованності по сплаті орендної оплати за земельну частку (пай ).

В судовому засіданні позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України збільшила позовні вимоги і просила суд стягнути з ТОВ „ Ранок " суму заборгованності по орендній платі за земельну частку ( пай ) за 2004-2006 роки, яка складає 3465,78 грв. та за несвоєчасну сплату орендної плати пеню станом на 24 квітня 2007р. в розмірі 2917,08 грв. Загальна сума, яка підлягає стягненню на користь позивачки, становить 6382,86 грв. Крім того позивачка просить суд стягти із відповідача судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1. суду пояснила, що за 2004р. від ТОВ „ Ранок " отримала орендну плату за свої дві земельні частки ( паї) в розмірі 473,28 грв. з розрахунку 0,5% вартості земельного паю, в той час як договором оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р. передбачено орендну плату в розмірі 1,5% вартості земельного паю. Позивачка, посилаючись на вимоги Указу Президента України від 02.02.2002р. „ Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв ) ", вважає, що орендна плата за оренду земельних часток ( паїв ) повинна бути запроваджена в розмірі 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної частки ( паю ) і складати в 2004р. за два паї 1339,96 грв. ОСОБА_1. вважає, що заборгованність ТОВ „ Ранок " перед нею по сплаті орендної плати за 2 земельні частки ( паї ) за 2004р. складає 866,08 грв. ( 1339,96 грв. - 473,28 грв. = 866,08 грв.). Крім того, ОСОБА_1. суду пояснила, що за 2005р. від ТОВ „ Ранок " вона отримала орендну плату за свої дві земельні частки (паї) в розмірі 56,91 грв. із належних їй 1339,96 грв. і заборгованність товариства перед нею по сплаті орендної плати за 2005р. складає 1283,05 грв. ОСОБА_1. повідомила суд, що за 2006р. від ТОВ „ Ранок " вона отримала орендну плату в розмірі 56,91 грв. і заборгованність товариства перед нею по сплаті орендної плати за 2006р. складає 1283,05 грв.

ОСОБА_1. також вважає, що ТОВ „ Ранок " згідно пункту 3 договору оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р. повинно їй сплатити за прострочення виплати орендної плати за 2004р. пеню в розмірі 0,2% від суми недоїмки за кожний день прострочення за період з 01.01.2005р. по 24.04.2007р., що складає 840 днів, на суму 1444,80 грв. із розрахунку 1,72 грв. за один день. Пеня по заборгованності за 2005р., на думку позивачки, повинна бути стягнута за період з 01.01.2006р. по 24.04.2007р., що складає 476 днів, в сумі 1218,56 грв. із розрахунку 2,56 грв. за один день. Пеня по заборгованності за 2006р., як вважає ОСОБА_1., повинна бути стягнута за період з 01.01.2007р. по 24.04.2007р., що складає 112 днів, в сумі 286,72 грв. із розрахунку 2,56 грв. за один день.

Представник відповідача ТОВ „ Ранок " позовні вимоги не визнав, вважаючи договорні умови по сплаті орендної плати ОСОБА_1. за 2004-2005 роки виконаними в повному об"ємі. Представник відповідача вважає, що у відповідності до останнього пункту договору оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р. ТОВ „ Ранок " із 01.01.2006р. розірвало вказаний договір за своєю ініціати-

2

 вою, попередивши про це ОСОБА_1. більш ніж за два місяці. Представник відповідача пояснив суду, що з 01.01.2006р. земельні паї позивачки товариством не оброблялися і орендна плата за їх використання не нараховувалася.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки про стягнення пені за прострочення виплати орендної плати в зв"язку із спливом спеціальної позовної давності, яка застосовується на протязі 1 року.

Суд відмічає, що в ксерокопії типового договору аренди земельної частки ( паю ) від 3 січня 2003р., укладеного між ОСОБА_1. і ТОВ „ Ранок ", вказано, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду 2 земельні частки ( паї ) в розмірі 7,84 умовних кадастрових гектарів вартістю 36240 грв. За користування даною земельною ділянкою орендар, згідно додатку до договору № 1 сплачує орендодавцю щорічну орендну плату в натуральній формі в розмірі 1,5% вартості земельної частки (а. с. 7-8 ).

Статтею 1 Указу Президента України від 02.02.2002р. „ Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток ( паїв ) " з подальшими внесеними змінами, орендна плата за оренду земельних часток ( паїв ) запроваджена в розмірі 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної частки ( паю ).

Суд вважає, що згідно договору оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р. розмір орендної оплати повинен становити 1,5% від вартості земельної частки ( паю ) і з урахуванням грошової оцінки земельної частки ( паю ) ОСОБА_1. ( а. с. 10 ), яка складає 44665,80 грв. ( 18120 грв. * 2,465 = 44665,80 грв. ), орендна плата за 2004р. і 2005р. повинна дорівнюватиа за обидва паї по 1339,97 грв.

Судом встановлено, що в якості оплати за оренду 2 земельних часток ( паїв ) ТОВ „ Ранок " за 2004р. виплатило ОСОБА_1. готівкою 375 грв. і в Натуральній формі 36 грв., а із нарахованої суми орендної плати утримано прибутковий податок в сумі 62,28 грв. Всього на сплату орендної плати ОСОБА_1. товариство затратило 473,28 грв. ( а. с. 9 ).

Суд відмічає, що в якості оплати за оренду 2 земельних часток ( паїв ) ТОВ „ Ранок " за 2005р. не виплатило ОСОБА_1. жодної копійки, а із нарахованої суми орендної плати в розмірі 437,72 грв. товариством утримано прибутковий податок в сумі 56,91 грв. ( а. с. 9 ).

Пунктом 2.2 договору оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р. орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії договору на пізніш як у термін від 01.01 до 31.12 кожного року. А в пункті 3 цього договору закріплено обов"язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату, визначену у договорі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 410 ЦК України землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, а також інші платежі, встановлені законом.

Суд керуючись вимогами ст. ст. 410, 526 ЦК України і умовами договору оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р. визнає, що борг товариства перед позивачкою за 2004р. складає 866,09 грв. ( 1339,97 грв. - 473,28 грв. = 866,09 грв. ), а борг за 2005р. становить 1283,06 грв. ( 1339,97 грв. -56,91 грв. = 1283,06 грв. ) і всього 2149,15 грв. Вказану заборгованність належить сплатити в натуральній формі.

Суд визнає, що пунктом 3 договору оренди земельної частки ( паю ) від 3.01.2003р. за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,2% від суми недоїмки за кожний день прострочення.

Стаття 258 ЦК України передбачила, що:

1. Для окремих видів вимог законом може встанавлюватися спеціальна позовна давність: ско

рочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1). Про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд відмічає, що строк позовної давності до позовної вимоги ОСОБА_1. про стягнення пені за прострочення виплати орендної плати за 2004р. в сумі 1444,80 грв. сплив 01.01.2006р., а строк

з

позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені за прострочення виплати орендної плати за 2005р. в сумі 1218,56 грв. сплив 01.01.2007р. Позивачка із клопотанням про поновлення строку позовної давності до суду не зверталася. Представник відповідача в судовому засіданні неодноразово заявляв, що позивачкою пропущено річний строк спеціальної позовної давності.

З урахуванням вимог ст. ст. 258, 267 ЦК України суд вважає за розумне відмовити ОСОБА_1. в задоволені позовної вимоги про стягнення пені за прострочення виплати орендної плати за 2004-2005 роки.

Суд відмічає, що в примітці до договору оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р. сторони зазначили, що чинність цього договору автоматично продовжується на наступний термін за умови, що сторони не пізніше, як за 2 місяці до закінчення терміну цього договору не повідомлять письмово про припинення його дії.

Представник відповідача надав суду доказ того, що листом за № 477 від 02.09.2005р. товариство попередило ОСОБА_1. про припинення дії договору із 01.01.2006р. ( а. с. 24 ). Позивачка факт отримання даного повідомлення підтвердила.

Згідно ч. 1 ст. 408 ЦК України строк договору про надання права користуватися чужою земельною ділянкою для сільсткогосподарських потреб встановлюється договором.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дія договору оренди земельної частки ( паю ) від 03.01.2003р., укладеного між ОСОБА_1. і ТОВ „ Ранок ", закінчилася 01.01.2006р. Відповідно до цього суд відмовляє позивачці в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за 2006р. і пені за прострочення виплати орендної плати за цей рік.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд відмічає, що позивачці частково задоволено позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2149,15 грв., що складає 33,67% від заявленої ОСОБА_1. суми. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суд присуджує позивачці з ВАТ „ Ранок " 27,27 грв. судових витрат, які вона понесла в результаті сплати судових витрат по позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 258, 267, 410, 526 ЦК України, Указом Президента України від 02.02.2002р. „ Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток ( паїв ) ", суд ,-

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „ Ранок " Лохвицького району на користь ОСОБА_1. заборгованність за 2004-2005 роки по сплаті орендної плати за користування двома земельним частками (паями ) в загальній сумі 2149,15 грв. в натуральній формі.

Зобов'язати ТОВ „ Ранок " в місячний термін після набрання рішення законної сили провести оплату заборгованності по орендній платі за 2004-2005 роки шляхом видачі ОСОБА_1. сільськогосподарської продукції у співвідношенні, визначеному в додатку № 1 до договору оренди земельної частки (паю) від 03.01.2003р., на суму 2149,15 грв. за цінами станом на 01.01.2006р.

Стягнути з ТОВ „ Ранок " на користь ОСОБА_1. 27,27 грв. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері

СУДДЯ                                                                                                   Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно Голова суду Ст. секретар  Г. Б. Савинський С Б. Городецька