Справа №3-365/2010 рік  

П О С Т А Н О В А  

  06 серпня 2010 року             м.Бережани  

    Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого лікарем, жителя с.Котів, Бережанського району Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,-  

ВСТАНОВИВ:  

  Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 148671 від 12.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2010 року о 13 год. 40 хв. в с.Вікно Густинського району керував автомобілем, з якого випадали поліетиленові пакети, що забруднюють проїзну частину дороги, чим порушив п.22.3г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.  

  В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі він не вчиняв, оскільки, жодних поліетиленових пакетів під час руху автомобілем з нього не випадало і не розсипалось. Працівники ДАІ безпричинно його зупинили і не з”ясувавши всіх обставин справи, склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Жодних свідків при цьому не було.  

На неодноразові виклики суду інспектор ДПС Гусятинського ВДАІ Салацький О.З., який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з”явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави вважати його неявку без поважних причин.  

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому вони поставили свої підписи, в судове засідання не з”явилися,  хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що викликає у суда сумнів у достовірності записаної інформації в графі протоколу “Свідки”.  

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

  Згідно із ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

  За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки сам факт перевезення ним поліетиленових пакетів не утворює складу вищезазначеного адміністративного правопорушення., а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 247, 251 КУпАП, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

  Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.  

      Суддя                                                                                                         Я.М.Музика