Судове рішення 134 від 15.01.2011

Судове рішення #12686939

Справа № 2-134/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Корюковець Т.В., Чубік О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила відшкодувати збитки за спричинену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому посилалась на такі обставини:

Вона є власником автотранспорту AUDI А6 2.6 державний номер НОМЕР_1. 30.07.2009 р. в районі мосту річки Лозова, по вул. Московській у м. Брянка, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю її авто, під керуванням водія ОСОБА_5, та авто ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_3. Аварія сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним співробітниками ДАЇ.

В наслідок ДТП її авто отримав механічні пошкодження, вартість відновного ремонту, згідно висновку експерта, складає 91 678,80 грн. До того ж в наслідок ДТП, було пошкоджено належні позивачу запасні частини від авто ВАЗ 2107 вартістю 380 грн., що знаходились, на момент зіткнення, у багажному відділенні AUDI А6 2.6. Страховою компанією «Княжа» за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в рахунок відшкодування завданої шкоди, їй було відшкодовано 24 900 грн. Не відшкодованою залишилась шкода в сумі 67 068,80 грн.

Крім матеріальної шкоди їй також було заподіяно моральну шкоду, оскільки в наслідок аварії, через пошкодження належного їй майна, вона зазнала сильного психологічного стресу, що призвело до порушення привичного ритму життя, певних психологічних страждань. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 3 000 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно на її користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди – 67 068,80 грн. та моральної шкоди – 3 000 грн., а також наступні понесені нею витрати: 400 грн. – за проведення авто-товарознавчої експертизи; 2 000 – у рахунок витрат з оплати отриманої юридичної допомоги; 836,15 грн. – у рахунок сплати судових витрат (судового та інформаційно-технічного зборів).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 – до судового засідання не з’явився повторно, причини неявки суду не відомі. Про місце та час слухання справи відповідача було повідомлено належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 – до судового засідання не з’явився повторно, причини неявки суду не відомі. Про місце та час слухання справи відповідача було повідомлено належним чином – через оголошення у пресі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів – заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено:

30.07.2009 р. в районі мосту річки Лозова, по вул. Московській у м. Брянка, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю її авто, під керуванням водія ОСОБА_5, та авто ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Ці обставини підтверджується схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, водійськими посвідченнями та технічними паспортами на авто /а.с. 5, 6, 23, 24/.

Як вбачається з постанови Брянківського міського суду № 3-965/09 р. ДТП сталось в наслідок порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України при керуванні авто «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 /а.с. 25/.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача AUDI А6 2.6 д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, при цьому вартість відновного ремонту, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи за № 4093 від 30.07.2009 р., складає – 91 678,80 грн., розмір матеріальних збитків спричинених позивачу – 45 076,09 грн. /а.с. 7-10/.

Позивачу ОСОБА_2, в порядку страхового відшкодування, було сплачено 24 990 грн., що вбачається з платіжного доручення № 17095 від 14.10.2009 р. /а.с. 45/.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України (ЦК) – « майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини».

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що – « джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого».

У відповідності з п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК – «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

Виходячи з аналізу наявних доказів, які є достатніми та достовірними, суд вважає, що відповідальність за збитки спричинені внаслідок ДТП несуть солідарно відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст. 1194 ЦК України – «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Таким чином завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 причому: матеріальна шкода в

повному обсязі, у розмірі встановленому експертизою – 45 076,09 грн. з урахуванням вже сплачених коштів в порядку страхового відшкодування – 24 990 грн. тобто до стягнення 20 086,09 грн. (45 076,09 грн. – 24 990 грн. = 20 086,09 грн.), а моральна шкода частково, оскільки на думку суду її розмір, заявлений позивачем – 3 000 грн., є безпідставним. З відповідачів підлягає відшкодування завданої ними моральної шкоди в розмірі 700 грн., відповідно до ступеню моральних переживань.

Згідно ст. 88 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже сплачені, згідно платіжних квитанцій /а.с. 45, 34, 35, 21, 75, 78/, позивачем судові витрати в загальній сумі – 3 476,15 грн. (витрати на експертизу 400 грн. + витрати з оплати отриманої юридичної допомоги 2000 грн. + судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 836,15 грн. + витрати з оплати розміщення оголошень у пресі про виклик відповідача ОСОБА_4 240 грн.) підлягають відшкодуванню також за рахунок відповідачів в сумі – 1 042,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-227, 233 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди – 20 086,09 грн., моральної шкоди 700 грн., судових витрат 1 042,84 грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити за безпідставністю.

Копію заочного рішення надіслати сторонам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Брянківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: _____________

Справа № 2 -134/2010 р.

У Х В А Л А

25.08.2010 р.

Брянківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді – Мігуновій Л.С.

при секретарі – Чубік О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання повторно не з’явились відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, про причини неявки не повідомила. Про місце та час слухання справи відповідачів було повідомлено належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Суддя: __________

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Брянківський міський суд надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додаток: копія рішення кожному адресату.

Секретар __________