Судове рішення 1980 від 15.01.2011

Судове рішення #12686915

Справа № 2-1980/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Чубік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати з незаконного володіння ПАТ КБ «ПриватБанк» належний йому автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, належні до нього технічний паспорт та ключі, а також стягнути на його користь моральну шкоду 10 000 грн.

В своїх вимогах посилається на наступні обставини:

18.02.2008 р. між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» (Банк) було укладено кредитно-заставний договір № LGTSAKI 18680003 (Договір) відповідно до умов якого йому було надано кредит у сумі 62 600 грн. з метою придбання автомобіля. Придбаний ним авто «Daewoo Lanos» було передано в заставу Банку. Згідно п. 17.12 Договору «Позичальник зобов’язаний надати Банку необмежені можливості перевірок стану предмета застави не рідше ніж один раз в 3 місяці. Позичальник збов’язується у вказані строки доставляти його до офісу Банку: Луганська філія, відділення «Алчевськ-2», 94220 Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, 55».

11.08.2010 р. він доставив свій автомобіль для перевірки його стану до Луганської філії, де представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оглянули авто та забрали від нього ключі, пояснюючи, що авто береться у заклад Банку через наявність боргу по кредиту у сумі 14 388 грн. Одночасно вони запропонували йому погасити борг у 5-ти денний строк, пояснивши, що у разі погашення боргу авто йому буде повернуто.

Незважаючи на те, що дії представників відповідача суперечать п. 12.2.1, п. 12.2.2, п. 17.13 Договору, він виконав їх вимоги – 16.08.2010 р. сплатив борг у сумі 14 800 грн., що підтверджується платіжним чеком. Однак коли він звернувся до відповідача з вимогою повернути належний йому автомобіль він отримав відмову – до наступного часу авто йому не повернуто. Він неодноразово звертався до Банку з письмовими заявами про повернення автомобіля, але відповідач не реагує.

Самовільними діями відповідача порушено його право на володіння та користування належним йому на праві власності майном (автомобілем), чим також завдано йому (позивачу) моральну шкоду яку він оцінює у розмірі 10 000 грн.

Присутній у судовому засіданні позивач – заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Суду пояснив, що самовільними діями представників відповідача йому порушено привичний ритм життя і він був змушений додавати додаткових зусиль для його впорядкування, що спричинило йому душевні страждання.

Представник відповідача – до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про місце та час слухання справи його було повідомлено належним чином. До початку судового засідання з заявами про розгляд справи за їх відсутністю або відкладення розгляду справи до суду не звертався.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на розгляд справи заочно, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача – заочно та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу (ЦК) України – «власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним».

Стаття 400 ЦК України передбачає, що – «недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна».

Обставини вказані позивачем повністю знайшли своє підтвердження наданими доказами: кредитно-заставним договором № LGTSAKI 18680003 укладеним 18.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 /а.с. 6-9/; актом приймання до закладу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2 /а.с. 5/; графіком погашення кредиту /а.с. 10/; платіжним чеком № 16082010152455 про сплату ОСОБА_1 14 800 грн. у рахунок погашення боргу за кредитом /а.с. 18/; заявами ОСОБА_1 про повернення йому авто «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2 з закладу ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 3,4/.

Вказані докази суд визнає достатніми та достовірними і на підставі аналізу яких приходить до висновку, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» утримує майно ( «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 без жодних на то законних підстав, з огляду на що, авто належить повернути його законному власнику.

Ст. 23 ЦК України передбачає, що – особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до ст. 1167 ЦК України – м оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На думку суду розмір моральної шкоди, заявлений позивачем – 10 000 грн., є безпідставним, вважає за можливе стягнути на користь позивача у рахунок моральної шкоди – 3 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України – «с тороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат», згідно ч. 3 цієї ж статті «якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог» о тже сплачені позивачем судові витрати: інформаційно-технічний збір та судовий збір також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі – 9,45 грн.

Керуючись ст.ст. 387, 400, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 224 - 232 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про

визнання неправомірними дій посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та про стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганської філії повернути ОСОБА_1 автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, належні до нього технічний паспорт та ключі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди та судових витрат з 3 009,45 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Копію заочного рішення надіслати сторонам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Брянківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: _____________

Справа № 2-1980/2010 р.

У Х В А Л А

09 грудня 2010 р.

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Мігунової Л.С.

при секретарі – Чубік О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання повторно не з’явився представник відповідача про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи його було належним чином повідомлено, з заявою про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду справи до початку судового засідання не звертався.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та про стягнення моральної шкоди.

Суддя: __________

ОСОБА_1

м. Брянка, вул. Аненська 1-ша лінія, 9/21

Представнику

Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»

94000 м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14

13.12.2010 р.

Брянківський міський суд надсилає Вам для відома копію заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та про стягнення моральної шкоди.

Секретар ____________