УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.,
за участю: потерпілого ОСОБА_4.,
представника
потерпілого ОСОБА_5,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши 10 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 29 грудня 2006 року,-
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, мешканець АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працює, раніше не судимий, громадянин України,
засуджений за ст. 125 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в
розмірі 510 гривень.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець, мешканець АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працює, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ст. 125 ч.2 КК України на 200 годин громадських робіт.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українець, мешканець АДРЕСА_3, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, громадянин України, засуджений за ст. 125 ч.2 КК України на 200 годин громадських робіт.
Справа №11-173/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Крилюк М.І.
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач: Іванів О.Й.
2
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, українець, мешканець АДРЕСА_4, з середньою освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, громадянин України, за ст. 126 ч.1 КК України виправданий.
Постановлено стягнути із засуджених на користь ОСОБА_4. в солідарному порядку 300 гривень матеріальної та 2500 гривень спричиненої моральної шкоди.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.
За вироком суду ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними у тому, що 12 листопада 2005 року під час скандалу, що виник між ними і ОСОБА_4, який автомобілем біля свого господарства перегородив їм проїзд по дорозі, умисно спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
В апеляції засуджені ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 постановлений щодо них вирок вважають незаконним внаслідок однобічності та неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення судом кримінально процесуального закону. Просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченні на апеляцію потерпілий ОСОБА_4 просить вирок суду як законний і обгрунтований залишити без змін.
Під час апеляційного розгляду справи засуджені ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінили вимоги поданої ними апеляції: постановлений щодо них вирок ввжають надто суворим, також зазначають, що судом завищений розмір як матеріальної так і моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілого,є надто високим, встановленим без врахування їхнього матеріального стану, тому просять вирок змінити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просять вирок змінити в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову, пояснення потерпілого ОСОБА_4., його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечили доводи апеляції засуджених і просять вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції у зміненому вигляді, колегія суддів вважає, що апеляція засуджених підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_4. вбачається, що ОСОБА_1натягнув йому на голову куртку і став наносити тілесні ушкодження, після чого надійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом з ОСОБА_1 били його, наносячи удари в різні частини тіла.
Дані показання підтвердила в суді і свідок ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_7 ствердив, що 12 листопада 2005 року до нього, як до сільського голови, звернувся ОСОБА_4 з приводу спричинення йому засудженими тілесних ушкоджень.
За даними акту судово-медичного огляду в ОСОБА_4. виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому спинки носа, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 вірно кваліфіковано судом за ст. 125 ч.2 КК України.
3
Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Що стосується правильності призначеного покарання засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то суд навівши обставини, які пом"якшують покарання: раніше несудимі, позитивно характеризуються по місцю проживання, мають на утриманні неповнолітніх дітей, не в повній мірі врахував їх, а також не взяв до уваги обставини, за яких ними було вчинено злочин, та призначив надто суворе покарання.
З огляду на зазначене вирок суду щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає зміні в сторону пом"якшення.
Також колегія суддів вважає, що задоволений розмір моральної шкоди в сумі 2500 гривень, стягнутий із засуджених в користь потерпілого, підлягає зменшенню, оскільки визначений судом без врахування матеріального стану засуджених, які ніде не працюють, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають на утриманні неповнолітніх дітей.
Згідно довідки СП „Смоднянський ринок" (а.с.60), виданої ОСОБА_4, вартість чоловічої куртки та штанів, пошкоджених засудженими, становить 240 гривень, тому суму матеріальної шкоди в розмірі 300 гривень, стягнутої на користь потерпілого, слід зменшити до вище вказаної, задовольнивши вимоги апелянтів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зміненому вигляді задовольнити частково.
Вирок Косівського районного суду від 29 грудня 2006 року щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити, пом"якшити призначене їм покарання і за ст.125 ч.2 КК України призначити кожному з них по 100 годин громадських робіт.
Зменшити розмір задоволеного цивільного позову потерпілого і стягнути із засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4. 260 гривень заподіяної матеріальної та 1200 гривень моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без змін.