Справа за № 2-а-258                                                                                                                                                                                            

2010 року  

                                 П О С Т А Н О В А  

24  листопада  2010 року  

         Літинський районний суд Вінницької област  

  в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

при секретарі:  Поляруш Г.А.

           розглянувши у    відкритому   судовому   засіданні в залі суду в смт.  Літин    адміністративну  справу    за   позовом  ОСОБА_1  до інспектора ОР ДПС ОДДЗ УМВС України у Тернопільській області   про  скасування постанови по накладення адміністративного  стягнення,-

  В С Т А Н О В И В :  

До суду звернувся  ОСОБА_1  із позовом в якому  зазначає,  що 21 жовтня 2010   року       його   було      викликано     до     ДАІ    Літинського    РВ УМВС    України

у  Вінницькій області начальником Чоповським А.В. надано протокол про адміністративне

правопорушення    серії  ВОІ №-028978    від   16 вересня 2010 року за ч.1.ст.122 КУпАП та

постанову серії   ВО №-170650 від 16 вересня 2010 року про накладення адміністративного

стягнення в розмірі 255 гривень, які надійшли до них з Тернопільського УДАІ.

Дана інформація зафіксована та знаходилась в базі даних Літинського РВ УМВС. Позивач зазначає, що 16 вересня 2010 року він рухався на автомобілі «Шкода» д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в с Смиківці,Тернопільського району, правил дорожнього руху не порушував. Під час руху його було зупинено інспектором ОР ДПС ОДДЗ Управління міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, пр-ком міліції Павлик І.П.. Мотивацією зупинки стало те, що на думку інспектора ДАІ водій порушив вимоги ПДР України, а саме п.5.16 р. 33. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВОІ №-028978 від 16 вересня 2010 року за ч.1.ст.122 КУпАП в якому водій написав, що не згоден з вказаним інспектором правопорушенням, оскільки він його не вчиняв.

Також позивач вказує, що в постанові про адміністративне порушення  стоїть підпис лише посадової особи, яка винесла постанову. Відміток  підпису водія не має, також не має свідків які підтвердили б факт вчинення правопорушення, або відмови від пояснення та визнання чи не визнання порушення.

Водій ОСОБА_1 стверджує, що не порушив правила дорожнього руху тому, що керував транспортним засобом по полосі руху де знаків використання полоси руху, які обмежували б рух взагалі не має. Тобто він дотримався вимог пункту 11.1 Правил дорожнього руху де вказано: кількість смуг руху визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками а при їх відсутності самими водіями з урахуванням проїзної частини відповідного напрямку руху та безпечної дистанції між ними. В даному випадку порушень заборонної дії під час керування ТЗ з  сторони водія не було і він не створив перешкод руху іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки в протоколі вказано, що водій виїхав на суцільну лінію розмітки то такої в місці зупинки взагалі не має.

Розгляд справи та винесення постанови проведено у  відсутності водія, що позбавило його права скористатись ст..268 КУпАП, послугами адвоката. Прийняте рішення по справі суперечить Рішенню Конституційного суду України №-13-рп2000 від 16.11.2000 року.

Строк оскарження постанови пропущено   не  з вини водія, тому він просить поновити  строк на оскарження постанови серії ВО №-170650 від 16 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП  відповідальності підлягають особи, які  вчинили адміністративне правопорушення .  

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.  

В судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1 позов підтримав  в повній мірі, і просить  скасувати  вказану постанову  серії ВО №-170650 від 16 вересня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255  гривень.  

Представник відповідача  в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

Вислухавши позивача   та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на  статті та пункти чинного законодавства,  обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного  стягнення.  Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

                  Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86, 105,106, 159, 160 - 163 КАС України, -

  П О С Т А Н О В И В:  

                   Позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови серії ВО №-170650 від 16 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.  

Скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ Управління міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області по  справі про     адміністративне        правопорушення  серії ВО №-170650 від 16 вересня 2010 року,  щодо    стягнення    з    ОСОБА_1,  жителя  АДРЕСА_1,   штрафу в сумі 255 гривень,   по ст.. 122 ч.1 КУпАП,  а  адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.    

              Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.