Заочне
РІШЕННЯ
Іменем України
16 грудня 2010 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
при секретарі Шовкун О.В.
з участю прокурора Ляшенко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового цивільну справу за позовом прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства”Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_2 про стягнення та повернення кредиту, відсотків за його користування, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 у якій просить стягнути з неї на користь позивача 13988.81 гривень, а також судові витрати .
Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 1999 року між позивачем Комунальним підприємством ”Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0173/1999 про надання кредиту у розмірі 20000 гривень для будівництва житлового будинку строком на 13 років. Відповідно додаткової угоди 31 від 5 жовтня 1999 року до кредитного договору фактично отриманий відповідачкою кредит у сумі 29954.92 гривень повинен повертатись, що раз у рік рівними частинами основного боргу починаючи з 10 вересня 2001 року згідно з встановленим графіком. Однак відповідачка ОСОБА_2. порушила строки повернення кредиту і внесення плати за користування ним, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме заборгованість по кредиту у розмірі 7642.31 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3% що складає 4855.08гривень, та пеня у розмірі 1491.42 гривень і всього 13988.81 гривень.
Представник позивача Алборов В.А. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав посилаючись на вищеозначені обставини.
Прокурор Ляшенко М.О. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав посилаючись на вищеозначені обставини.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась не довівши до суду причини неявки яку слід вважати неповажною, однак була належно повідомлена через газету “Наша газета” від 16 грудня 2010 року за № 140 видання Луганської обласної ради.
На підставі наявних у справі доказів , за згодою представника позивача , який не заперечував про заочне слухання справи та ухвалення рішення ,оскільки утворились умови для заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача , прокурора, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про можливе задоволення заявлених позовних вимог.
Згідно до ст. 526 ЦК України “Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться”.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України “ Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”
Оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України “ За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.”
За ч.1 ст.1047 ЦК України “Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми.”
За ч.1 ст.1048 ЦК України “ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.”
За ч.1 ст. 1054 ЦК України “ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти”.
Як слід з договору № 0173/1999 від 10 вересня 1999 року та додаткової угоди №1 від 5 жовтня 1999 року між сторонам був укладений договір з додатком про надання фінансової допомоги на будівництво будинка на суму 29954.92 гривень. (а.с.3-6)
Відносно укладеного договору та документів на оформлення кредиту між позивачем та відповідачами у суду будь яких сумнівів не має. Вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідачів та засвідчені їхніми підписами .
За розрахунком позивача заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по процентам, пені складає 13 988.81 гривень(а.с.7-12)
Таким чином вимоги прокурора та позивача законні та підлягають задоволенню.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України “Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.” які слід покласти на відповідачку ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.10,11,60,213-215,224-225 ЦПК України, та ст.ст.526,530,1046,1047,1048,1054 ЦК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов прокурора Міловського району Луганської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства”Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” 13 988.81 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державі 51 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 не пізніше 3 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути принесена апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів, шляхом її направлення через Міловський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.І. Чехов