Справа № 2-306/2010 р.  

  РІШЕННЯ  

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ  

  29 листопада 2010 р.                                                                                                                 м.  Брянка                                                                      

  Брянківський міський суд Луганської області   у складі:  

  головуючого судді – Мігунової Л.С.  

при секретарі – Корюковець Т.В., Чубік О.В.  

 за участю: позивача – ОСОБА_1; представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3; представника відповідача – Ковалева О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у залі суду м. Брянки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах трудового колективу загону відомчої воєнізованої охорони ВАТ «АМК»,  

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ «АМК» в якому просить: визнати комісію по трудових спорах трудового колективу загону ВВО ВАТ «АМК» неправомочною; рішення комісії по трудових спорах трудового колективу загону ВВО ВАТ «АМК» від 11.02.2010 р., визнати незаконним розпорядження начальника охорони ВАТ «АМК» Макогон С.В.  № 129 від 19.11.2009 р. в частині, щодо покарання та позбавлення заохочення ОСОБА_1 незаконним та скасувати його, в своїх вимогах посилається на такі обставини:

Позивач перебуває у трудових відносинах з ВАТ «АМК» – займає посаду          стрілка-контролера 1-шого класу у підрозділі відомчої воєнізованої охорони (ВВО).  

12.11.2009 р. вона виконувала свої трудові обов’язки на посту № 612/1 «сероочистка», на хімзаводі. О 17:00 г. на пост прийшов співпрацівник служби економічної безпеки (СЕБ) – інспектор Томін В.М. який привів працівника хімзаводу – слюсаря-контролера вимірювальних приборів ОСОБА_6 В її присутності було проведено особистий огляд вказаного працівника в ході якого, у останнього було вилучено дві пляшки з машинною олією загальною місткістю 4 літри. Вказані пляшки знаходились під робочим одягом ОСОБА_6 – під курткою за поясом. При цьому інспектор Томін В.М. пояснив, що затримав ОСОБА_6 за територією її поста при спробі винести з території заводу пляшки з олією.        

Факт огляду ОСОБА_6 та вилучення пляшок з машиною олією було запротокольовано і позивач підписала протокол як учасник огляду. Інспектором СЕБ Томіним В.М. було написано докладну в якій вказано, що порушник ОСОБА_6 виніс з території заводу, в період робочого дня, дві плішки з машиною олією через прохідні посту охорони  № 612/1.  

На підставі цього, розпорядженням начальника охорони ВАТ «АМК» Макогон С.В. за № 129 від 19.11.2009 р. у відношенні позивача було винесено догану і позивача було позбавлено премії за підсумками роботи за листопад 2009 р. у розмірі 100%.  

Позивач зверталась до комісії по трудових спорах трудового колективу загону ВВО ВАТ «АМК», однак прийнятим комісією рішенням від 11.02.2010 р. – розпорядження начальника охорони Макогон С.В. було залишено в силі.  

Позивач вважає незаконним розпорядження начальника охорони ВАТ «АМК» Макогон С.В. щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності за фактом ніби то недбалого її ставлення до своїх службових обов’язків стрілка-охоронця.  

Так вона заперечує факт виносу 12.11.2009 р. пляшок з олією працівником заводу ОСОБА_6 через прохідні ввіреного їй посту охорони 612/1. Зазначає, що  12.11.2009 р. ОСОБА_6 взагалі не проходив через пост № 612/1. На її думку   ОСОБА_6 покинув територію заводу в іншому місті поза межами її контролю.  

Також вона вважає, що комісія по трудових спорах трудового колективу загону ВВО ВАТ «АМК», яка розглядала її звернення з приводу незаконності розпорядження начальника охорони ВАТ «АМК» Макогон С.В., неправомочна бо її було утворено з порушенням ст. 223 Кодексу законів про працю оскільки у складі комісії не забезпечено передбаченій законом необхідній кількості працівників підприємства – не менш половини складу. Внаслідок чого рішення прийняте комісією 11.02.2010 р. також не може вважатись правомірним.

Позивач просить продовжити їй строк на оскарження рішення комісії по трудових спорах мотивуючи це тим, що відповідно до діючого законодавства останнім днем оскарження, якщо він припадає на вихідний або святковий день, вважається перший робочий день після вихідного.    

 Присутні у судовому засіданні:

Позивач та її представники   – заявлені позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.  

Представник відповідача   – позов не визнав повністю.

В наданих проти позову запереченнях посилається на те, що 12.11.2009 р. апаратник цеху «сероочистки» ВАТ «Алчевськкокс» ОСОБА_6 намагався вкрасти з охоронюваної території підприємства 4 літри трансформаторної олії, яка знаходиться на балансі ВАТ «Алчевськкокс», для чого він розлив її у дві двох літрові пляшки и заховав під одягом. Однак пройшовши через прохідну № 612/1 був затриманий на відстані 50 метрів інспекторами відділу економічної безпеки (ОЕБ) ВАТ «Алчевськкокс» Томіним В.М. та Харченко Р.А.  

Для огляду затриманого інспектор Томін В.М. доставив його на прохідну, а     Харченко Р.А. направився за бланком протоколу. За результатами огляду було складено протокол № 36 від. 12.11.2009 р. згідно якого затриманий покинув територію підприємства через контрольно пропускний пункт (КПП) № 612/1. Даний протокол було підписано затриманим, інспекторами Томіним В.М. та Харченко Р.А. та позивачем яка також пізніше дала свідчення, що не бачила як затриманий пройшов через КПП оскільки проводила прибирала приміщення.

За даним фактом було видано розпорядження  № 129/н від 19.11.2009 р. про притягнення до відповідальності стрілка-контролера ОСОБА_1 за порушення вимог         п. 3.22 інструкції постовим поста № 612-1 – «Затримувати всіх осіб, що намагаються незаконно вивезти (увезти), винести (внести) матеріальні цінності та передавати їх начальнику караулу». ОСОБА_1 було винесено догану та позбавлено 100% всіх видів заохочень за підсумками роботи за листопад 2009 р.

Позивач, не погодилась з накладеним на неї стягненням і звернулась до комісії по трудових спорах загону ВВО ВАТ «АМК», яка залишила розпорядження про накладення стягнення у силі. Зауваження позивача щодо не легітимності комісії не відповідає дійсності оскільки кількість робітників у її складі перевищує кількість представників адміністрації – 5 робітників проти 4-х представників адміністрації, що підтверджується письмом голови профкому загону ВВО.    

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню  з наступних підстав:

Позивач перебуває у трудових відносинах з ВАТ «АМК» – займає посаду          стрілка-контролера 1-шого класу у підрозділі відомчої воєнізованої охорони та входить до команди № 2 особового складу ВВО /а.с. 34, 84/.  

Як вбачається з протоколу затримання № 36 від 12.11.2009 р., складеного інспектором економічної безпеки ВАТ «Алчевськкокс» Томіним В.М., 12.11.2009 р. о 17:05 г. було затримано апаратника цеху «Сероочистка» ОСОБА_6 Причиною затримання стала крадіжка 4-х літрів компресорної олії яку в нього було вилучено у пластикових пляшках по 2 літрі кожна. В протоколі зазначено, що порушник покинув територію підприємства через КПП № 612/1, згідно його пояснень олію він знайшов за прохідними. Протокол складено у присутності свідків: інспектора відділу економічної безпеки ОСОБА_8. та стрілка-контролера ОСОБА_1          

Згідно пояснювальної записки, ОСОБА_7. 12.11.2009 р. надійшла інформація, що робітник ОСОБА_6 має доступ до компресорної олії та буде виносити її з території заводу. Він затримав ОСОБА_6 при спробі крадіжки 4-х літрів олії на відстані 50 метрів від КПП де несла службу ОСОБА_1 Особисто бачив, що ОСОБА_6 проходив через КПП /а.с. 50/.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив обставини викладені ним у пояснювальній записці, а також зазначив: що робітників міліції з цього приводу не викликали, при візуальному огляді ОСОБА_6; ознак виносу олії не було оскільки пляшки з олією були заховані під його одягом; поряд з КПП є транспортна прохідна, що не виключає можливості покидання території підприємства поза КПП /а.с. 120/.  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює інспектором відділу економічної безпеки і ВАТ «Алчевськкокс» і у листопаді 2009 р. до нього звернувся інспектор ОСОБА_7. з прохання про допомогу у затриманні порушника. Він повинен був контролювати огорожу, щоб правопорушник не переліз через неї, а      ОСОБА_7 чергував поблизу прохідних. Де було затримано порушника він не бачив. Йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що порушника затримано і щоб він (ОСОБА_8.) приніс йому бланки протоколу. Він приніс йому бланки, протокол про порушення було складено у службовому кабінеті. Порушник пояснив, що його затримано за спробу винести з підприємства компресорну олію /а.с. 120/.              

Згідно пояснювальної записки, ОСОБА_6 12.11.2009 р. о 17:05 г. покинув територію свого цеху, щоб зняти гроші з банкомату. По шляху до банкомату він знайшов дві пластикові пляшки з олією які узяв з собою. Пройшовши кілька метрів від того міста був затриманий робітником служби економічної безпеки /а.с. 47/.

Допитати ОСОБА_6 у судовому засідання як свідка не уявилось можливим.      

Згідно пояснювальної записки, ОСОБА_1 12.11.2009 р. виконувала службові обов’язки на посту № 612/1 і за час несення служби не бачила, щоб затриманий          ОСОБА_6 проходив через її пост /а.с. 46/.  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є безпосереднім начальником ОСОБА_1 12.11.2009 р. йому по телефону повідомили, що інспектор ВЕБ Томін В.М. затримав порушника при спробі винести трансформаторне масло з території підприємства. Він зайшов до Томіна В.М. де побачив працівника поряд з котрим стояло дві пляшки з олією. По даному інциденту він провів власне розслідування та вияснив, що за прохідними є огорожа через яку можливо покинути територію підприємства поза КПП. Він особисто впевнений, що затриманий 12.11.2009 р. порушник не проходив через КПП оскільки в цьому випадку він повинен був би пред’явити пропуск, записку чи маршрутний лист від начальника свого цеху. Вважає, що у керівництва упереджене ставлення до    ОСОБА_1, що її намагаються звільнити бо такий випадок вже був раніше – ОСОБА_1 звільняли за скороченням, але за рішенням суду поновляли на роботі /а.с. 88/.            

Згідно наказу № 1045/к від 07.12.2009 р. ОСОБА_6 було –звільнено за систематичне порушення трудової дисципліни з посиланням на те, що 12.11.2009 р. він працюючи у зміну з 15:00 г. до 22:30 г. самовільно покинув своє робоче місто. Факт дрібної крадіжки трансформаторної олії не згадується /а.с. 143/.  

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК) встановлено, що – « кожна   сторона   зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених   статтею 61 цього Кодексу»   .  

Згідно ч.1 п.1 ст. 214 Цивільно Процесуального Кодексу України ЦПК – « під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються».  

З огляду вищенаведених обставин суд вважає, що не має можливості зробити однозначний висновок про те, що порушник ОСОБА_6 12.11.2010 р. проніс компресорну олію через КПП посту № 612/1 де виконувала службові обов’язки позивач ОСОБА_1, а отже у керівництва не було ВВО ВАТ «АМК» не було достатніх підстав звинувачувати позивача у порушенні вимог інструкції постового стрілка-контролера загону відомчої воєнізованої охорони – «затримувати всіх осіб, що намагаються незаконно вивезти (увезти), винести (внести) матеріальні цінності та передавати їх начальнику караулу», через що розпорядження начальника ВВВО ВАТ АМК Макогон С.В. слід визнати незаконним.  

Щодо вимог позивача визнати неправомочною комісію по трудових спорах трудового колективу загону ВВО ВАТ «АМК», а рішення комісії від 11.02.2010 р. незаконним, то суд виходить з наступного.  

Відповідно до  ст. 228 Кодексу законів про працю України (КЗпП) –   «у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті».  

Позивач звернулась до суду з позовом 23.02.2010 р. враховуючи, що попередня перед зверненням дати припадали на вихідні дні суд вважає за необхідно поновити позивачу строк на оскарження рішення комісії.

Згідно ст. 223 КЗпП –   «комісія по трудовых спорах обирається загальними зборами (конференцією)   трудового колективу   підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу».     

Згідно витягу протоколу звітно-виборної конференції загону відомчої воєнізованої охорони ВАТ АМК від 04.06.2009 р. обрано комісію по трудових спорах у кількості 9 чоловік згідно висунутих кандидатур: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,     ОСОБА_18 (прізвища та ініціали російською мовою) /а.с.38/.      

Згідно протоколу № 03/10 засідання КТС ВАТ «АМК» загону відомчої воєнізованої охорони від 11.02.2010 р., ( в протоколі невірно вказано дату – 2009 рік замість 2010 р.) за повісткою дня розгляд заяви стрілка-контролера ОСОБА_1 про скасування розпорядження № 129 від 19.11.2009 р. з обраних 9 членів КТС були присутніми 6: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_17 (прізвища та ініціали російською мовою). За результатами голосування (4 проти 2) було прийнято рішення – залишити розпорядження № 129 від 19.11.2009 р. про покарання та позбавлення заохочення щодо ОСОБА_1 /а.с. 39-40/.  

Таким чином при винесенні рішення 11.02.2010 р. наявну, кількість членів комісії по трудових спорах, необхідну для винесення правомочного рішення, було представлено лише одним робітником колективу загону ВВО – стрілком-контролером ОСОБА_19 інші члени комісії займають керівні посади тобто виконують функції адміністрації (ОСОБА_9 – начальник караулу охорони, голова КТС ОСОБА_20 – помічник начальника караулу по караульній службі, ОСОБА_21 – помічник начальника караулу по фізичній підготовці, ОСОБА_22 – помічник начальника охорони по внутрішній безпеки та зв’язку з правоохоронними органами), що суперечить вимогам ст. 223 КЗпП.

До того ж голова КТС голова КТС Гаврютченков А.Є. проводив службову перевірку по факту затримання ОСОБА_6 і готував проект постанови про покарання ОСОБА_1, що вбачається з його свідчень, даних у судовому засіданні, при цьому він зазначив, що в ході перевірки ОСОБА_6 він особисто не опитував. /а.с. 76/.    

За таких обставин суд вважає состав комісії по трудових спорах загону відомчої охорони ВАТ «АМК» неправомочним, таким, що не міг об’єктивно та неупереджено розглянути трудовий спір, що виник між позивачем та керівництвом загону ВВВО, а постановлене ним рішення від 11.02.2010 р. незаконним.        

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 223 КЗоТ, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,  

 В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання незаконним рішення по трудовим спорам трудового колективу загону відомчої воєнізованої охорони Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» – задовольнити.

Визнати неправомірною комісію по трудових спорах трудового колективу загону ВВО ВАТ «АМК».

Визнати незаконним рішення комісії по трудовим спорам трудового колективу загону ВВО ВАТ «АМК» від 11.02.2010 р. та скасувати його.  

Визнати незаконним рішення начальника загону ВВО ВАТ «АМК» Макогон С.В. № 129 від 19.11.2009 р. та скасувати його.  

 ПОВНИЙ ТЕКСТ РІШЕННЯ СКЛАДЕНО 03.12.2010 р.

  Згідно зі ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

    Суддя: ________________