Справа 3-6299/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Павлоградтеплоенерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :
17.11.2009 року працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол у відношення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 27.09.2009 року о 06.40 год. по вул. Дніпровській м. Павлограда, керуючи велосипедом «Салют», рухаючись по правій смузі дороги в напрямку м. Донецьк, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, в районі заїзду до Павлоградського наркологічного диспансеру, не впевнившись в безпеці маневру, не подав сигнал про намір зміни руху, став раптово повертати ліворуч та змінювати напрямок руху з правого ряду в лівий, при цьому не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівому ряді, в наслідок чого сталось зіткнення та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про поважні причини неявки суд не проінформував.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не вбачається, що порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Напроти, з того ж таки протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушенням ПДР було заподіяно шкоду самому ОСОБА_1, тобто фізичній особі, за що передбачена відповідальність за іншою нормою КУпАП, але не за ст. 124 КУпАП, як це вважають працівники ДАІ..
Беручи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено об’єктивних доказів винності ОСОБА_1 в зазначеному адміністративному правопорушенні, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов’язок збирання та надання доказів, та враховуючи, що склад адміністративного правопорушення передбачає обов’язкову наявність у притягненої до відповідальності особи в її діях ознаки об’єкту, об’єктивної сторони, суб’єкту та суб’єктивної сторони правопорушення, при цьому відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА