РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2007 р. м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Вакарук В.М.; Павлишиної А.Т.
секретаря Пожар Р.В.
з участю: представників ПП "Весна-телерадіосервіс"-Соловей І.І. та
Борзих А.В.; представника СЦ "Мегастайл"-
Ціховського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора приватного підприємства "Весна- телерадіосервіс" на рішення Тисменицького районного суду від 19 лютого 2007 р.,-
встановила:
Рішенням Тисменицького районного суду від 19.02.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: ПП "Весна-телерадіосервіс" зобов"язано замінити ОСОБА_1 придбаний нею телевізор "Самсунг SP-43 P1HL" вартістю 5666 грн. на такий же або аналогічний теревізор з числа наявних у продавця-відповідача. Цим же рішенням з відповідача стягнуто в користь ОСОБА_1 1500 грн. заподіяних моральних збитків та 68 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.
Місцевий суд дійшов до висновку про те, що відповідачем 04.08.2006 року продано ОСОБА_1 телевізор з істотним недоліком, який не міг бути усунутий протягом 14 днів. Тому, на думку суду 1-інстанції, у ОСОБА_1 виникло право вимагати заміни телевізора. Крім того, суд вважав, що неможливість користуватись придбаним новим телевізором спричинила покупцю психологічний стрес, моральну шкоду, яка дорівнює 1500 грн.
В апеляційній скарзі директор ПП "Весна-телерадіосервіс" посилається на те, що місцевий суд дійшов до безпідставного, помилкового висновку про наявність істотного недоліку, який унеможливлює експлуатацію придбаного ОСОБА_1 телевізору. Також апелянт зазначає, що телевізор позивачки не перебував у ремонті 14 днів. Тому на його думку, правової підстави для зобов"язання підприємства-продавця замінити ОСОБА_1 телевізор не було. Крім того, скаржник зазначає, що ПП "Весна-телерадіосервіс" не спричинило позивачу моральну шкоду, оскільки ОСОБА_1 раніше зверталась з приводу недоліків у роботі телевізора до СЦ "Мегастайл", який займається гарантійним ремонтом і сервісним обслуговуванням телевізорів. Вважаючи оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, директор ПП "Весна-телерадіосервіс" просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1
Позивач-ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з'явилась з невідомих причин, хоч належним чином повідомлена про час і місце розгляду даної справи. Зазначені обставини є підставою для вирішення даного цивільно-правового спору у її відсутності.
Справа №22-ц-471/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Струтинськин P.P.
Категорія 43 Доповідач Девляшевський В.А.
2
Представник СЦ "Мегастайл" також вважає рішення суду 1-інстанції незаконним, зазначаючи, що ОСОБА_1 з приводу несправності придбаного телевізора зверталась у сервісний центр тільки один раз. Вказав, що їй не було відмовлено у гарантійному ремонті, а запропоновано почекати виробник надішле необхідні для ремонту деталі. Вважає, що недолік телевізора позивача не являється істотним, і може бути виправленим.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
В ч.І ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 01.12.2005 р. зазначено, що споживач в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В зазначеній нормі закону вказано, що таке право у споживача виникає у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.
В пункті 12 статті 1 названого Закону роз"яснено, що істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад 14 календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
З наявних у даній справі документів не випливає, що недолік у експлуатації телевізора, придбаного ОСОБА_1 4.08.2006 p., виник з вини виробника чи продавця, і раніше усувався при гарантійному ремонті.
3"ясовано, що несправність телевізора позивача виникла в листопаді 2006 року. З квитанції сервісного центру "Мегастайл" (а.с. 5), пояснень представника цього центру вбачається, що у встановлений термін ця несправність не була усунута по причині тимчасової відсутності деталей, визначених телемайстром і необхідних для заміни при гарантійному ремонті телевізора.
Твердження представника позивача про те, що майстер сервісного центру налагодив телевізор, а потім-28.11.2006 р. цей же недолік проявився знову, є голослівними, не підтвердженими об"єктивними доказами. Тому вони не могли бути прийняті до уваги місцевим судом.
За наведених обставин висновок суду 1-інстанції про наявність істотного недоліку в придбаному ОСОБА_1 4.08.2006 p. телевізор і про те, що у неї виникло право на обмін товару не відповідає обставинам справи.
Отже, у місцевого суду не було передбачених законом підстав для задоволення необгрунтованих вимог ОСОБА_1 про заміну телевізора і стягнення моральної шкоди.
Оскільки постановлене по даній справі рішення не являється законним і обгрунтованим, воно не може бути залишене в силі.
За наведених обставин є підстави для ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 307; 309; 319 ЦПК України, колегія суддів -
вирішила:
Апеляційну скаргу ПП "Весна-телерадіосервіс" задовольнити. Рішення Тисменицького районного суду від 19 лютого 2007 р. по даній справі скасувати.
з
Відмовити ОСОБА_1 у позові до приватного підприємства "Весна-телерадіосервіс" про заміну товару і відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня його проголошення.
Головуючий: В.А. Девляшевський
Судді: В.М. Вакарук
А.Т. Павлишина
ВІРНО