РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 03.12.2010р.                                                                                                        Справа №2-509/10

        Кам”янобрідський  районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Бойко Н.В.

при секретарі: Бондаренко А.І.

за участю представника позивача: Палажченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам”янобрідського райсуду м. Луганська справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Луганської філії  відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

  ВСТАНОВИВ:  

                               ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Луганської філії  ВАТ “Кредитпромбанк”  05.02.2010р. звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 339508,75 грн. Позивач вказав, що  07.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № 49.4.1/87/-07-G, згідно якого позивач строком  до 06 травня 2032р. надав відповідачу ОСОБА_2 кредит на загальну суму 30000,00доларів США, відкрив відповідачу ОСОБА_2 невідновлювальну мільтивалютну кредитну лінію, з виплатою процентів за  користування кредитом в розмірі 12,7 % річних, а відповідач   ОСОБА_2  зобов’язалася погашати заборгованість за кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту.  

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, позивачем 07.05.2007р. було укладено договір поруки №  49.4.1/87-П1/07- G із ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед позивачем за несвоєчасне  та повне виконання зобов’язань відповідачем, поручитель бере не себе зобов’язання відповідати перед позивачем у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що відповідач. Кредитні зобов’язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконуються. У зв’язку із чим за відповідачами станом на 22.01.2010р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 42394,08 доларів США, що еквівалентно 339508,75 грн., у зв’язку з чим представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, сплачені при подачі судовий збір у розмірі 1700  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги просив їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що заборгованість склалася у зв’язку з тяжким матеріальним становищем.  

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

 Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Судом встановлено, що 07.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № 49.4.1/87/-07-G, згідно якого позивач строком  до 06 травня 2032р. надав відповідачу ОСОБА_2 кредит на загальну суму 30000,00доларів США, відкрив відповідачу ОСОБА_2 невідновлювальну мільтивалютну кредитну лінію, з виплатою процентів за  користування кредитом в розмірі 12,7 % річних, а відповідач   ОСОБА_2  зобов’язалася погашати заборгованість за кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту (а.с.9-12).  

Кредитні кошти були надані на купівлю нерухомості, а саме: житлова квартира загальною площею 37,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем з ОСОБА_2 07.05.2007 року  був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1509 та у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору накладена заборона відчуження предмету іпотеки, що зареєстровано в реєстрі за №1510 (а.с.13-15).  

Окрім цього, 07 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3,  було укладено договір поруки №49.4.1/87-П1/07-G (а.с.18-19). У відповідності з договором поруки ОСОБА_3  зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань. ОСОБА_3  взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_2

13.06.2008р. та 07.09.2009р. письмовими повідомленнями-вимогами відповідача ОСОБА_2 було попереджено про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору та встановлений строк для погашення кредитної заборгованості до 07.10.2009 року (а.с.20-21).

На цей час зобов’язання за кредитним договором відповідачами не виконані, у зв’язку з чим станом на 22.10.2010р., виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у сумі 42394 (сорок дві тисячі триста дев’яносто чотири) доларів США 08 центів, що еквівалентно 339508,75 грн., яка складається: з поточної заборгованості за кредитом – 26800,00доларів США, що еквівалентно 214625,12 грн., простроченої заборгованості за кредитом – 3200,00 доларів США, що еквівалентно 25626,88 грн., простроченої заборгованості за відсотками – 8974,50 доларів США, що еквівалентно 71871,39 грн., з заборгованості за пенею – 3419,58 доларів США, що еквівалентно  27385,36 грн.(а.с.22-23).    

Вказані обставини, згідно ст.61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами.  

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.    

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.  

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.  

За таких обставин, суд вважає необхідним  стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі  339508,75 грн..

Згідно ст.88 ЦПК України  з відповідачів солідарно  на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн..

Керуючись ст.526,554 ЦК України, ст.ст. 88,61,174 ,224,225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:  

             Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Луганської філії  відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”   задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь  Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Луганської філії  відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”  заборгованість в сумі 339508( триста тридцять дев’ять тисяч п’ятсот вісім ) грн.75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь  Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Луганської філії  відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” судовий збір у сумі 1700 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь  Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Луганської філії  відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”  оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя                                                                                                        Н.В.Бойко