Судове рішення 718 від 28.12.2010

Судове рішення #12682377

Справа № 2-718/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Чубік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Брянки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням їх квартири, в своїх вимогах посилаються на такі обставини.

Позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

12.11.2008 р. їх квартиру було затоплено. Згідно акту обстеження квартири, складеного комісією КП «ЖЕО» м. Брянка, затоплення сталось в наслідок демонтажу радіаторів центрального опалювання у кв. № 44, розташованої поверхом вище, що є результатом недбалості квартиронаймача ОСОБА_5 В наслідок затоплення, в квартирі було зіпсовано: стеля, стіни та підлога в кухні, коридорі, спальній кімнаті та в залі, що спричинило позивачам матеріальну шкоду розмір якої за висновками судової будівельно-технічної експертизи становить 5 044 грн. Крім матеріальної шкоди позивачам також біло заподіяно моральну шкоду у вигляді психологічних переживань, яку вони оцінюють в розмірі 6 000 грн. – по 1500 грн. кожному.

З огляду на вказане позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальну та моральну шкоду у вищевказаних розмірах, а також компенсувати наступні понесені ними витрати: 1 250 грн. – за проведення судової будівельно-технічної експертизи, у рахунок сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 171 грн.

В судовому засіданні позивачі – заявлені вимоги підтримали, позов просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач – до судового засідання не з’явився, але його було належним чином повідомлено про місце та час слухання справи, що підтверджується, залученим до матеріалів

справи, зворотним повідомленням про вручення судової повістки. З запереченнями проти позову або з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

За таких обставин, враховуючи згоду позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача – заочно та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 Житлового кодексу (ЖК) України – громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Згідно до вимог ст. 179 ЖК України – користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» – власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України (ЦК) – м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 23 ЦК України передбачає, що – особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до ст. 1167 ЦК України – м оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обставини викладені у позові повністю знайшли своє підтвердження наданими позивачами доказами: свідоцтвом про право власності на житло та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно з яких вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с. 4, 5/; актом КП «БЖЕО» від 12.11.2008 р. згідно до якого затоплення квартири АДРЕСА_1 сталось в наслідок демонтажу радіаторів центрального опалювання у кв. № 44, розташованої поверхом вище, здійсненого квартиронаймачем ОСОБА_5 /а.с. 22/; висновком будівельно-технічної експертизи № 170/220420.10 від 22.04.2010 р. згідно якої ціна відновлюючого ремонту квартирі № 40 за адресою: АДРЕСА_1 становить – 5 044 грн. /а.с. 6-7/; фіскальними чеками, що підтверджують факт оплати будівельних матеріалів для проведення ремонту /а.с. 22, 27-29/.

Вказані докази суд визнає достатніми та достовірними і на підставі аналізу яких приходить до висновку, що затоплення квартири позивачів сталося з вини ОСОБА_5

Завдана позивачам шкода підлягає стягненню на їх користь з відповідача, як з винної особи, причому: матеріальна шкода в повному обсязі, у розмірі встановленому експертизою,

а моральна шкода – частково. На думку суду розмір моральної шкоди, заявлений позивачами – 6 000 грн., є безпідставним, вважає за можливе стягнути на користь позивачів у рахунок моральної шкоди – 5 000 грн.

Судові витрати понесені позивачами мають документальне підтвердження /а.с. 24-25, 30/ і підлягають відшкодування на їх користь з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України – 1 292 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ від від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови КМУ від 24 січня 2006 р. N 45), ст.ст. 23, 1167, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди – 5 044 грн., моральної шкоди 5 000 грн., судових витрат – 1 292 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог – відмовити за необгрунтованністю.

Копію заочного рішення надіслати сторонам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційтне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Брянківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________

Справа № 2-718/2010 р.

У Х В А Л А

22 вересня 2010 р.

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Чубік О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання повторно не з’явився відповідач ОСОБА_5 про причини неявки не повідомив. Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечують позивачі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Суддя: __________

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

АДРЕСА_1

ОСОБА_5

м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 6/2

25.09.2010 р.

Брянківський міський суд надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Додаток: копія рішення кожному адресату.

Секретар __________