Справа № 2-439/2010 р.  

  РІШЕННЯ  

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ  

  06 грудня 2010 р.                                                                                                                  м. Брянка                                                                      

  Брянківський міський суд Луганської області   у складі:  

  головуючого судді: Мігунової Л.С.  

при секретарі: Чубік О.В.  

за участю представників  

позивача – адвоката ОСОБА_1  

відповідача КП «БЖЕО» – Забаренко Н.В.  

відповідача КП «Брянкатеплосервіс» – Березовської Я.А.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Брянки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Брянківське житлово-експлуатаційне об’єднання», Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» про відшкодування шкоди,  

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до КП «БЖЕО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням її квартири, в своїх вимогах посилається на такі обставини.  

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, де вона мешкає разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_5

09.02.2010 р., приблизно о 15:00 годині, її квартиру було затоплено. Згідно акту обстеження квартири, складеного комісією КП «ЖЕО» м. Брянка, затоплення сталось в наслідок відкриття вентиля подачі гарячої води центрального опалення. В наслідок затоплення, квартири було зіпсовано   покриття стін у житлових кімнатах, що спричинило їй значну матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи складає – 1 814 грн. Також в квартирі було зіпсовано електропроводку на заміну якої було затрачено 144 гр.

Вважає, що затоплення квартири сталось з вини працівників КП «БЖЕО», оскільки його працівники знали, що у її квартирі система опалення знаходиться у несправному стані і, що вентиль центрального опалення відкривати не можна, а також з вини КП «Брянкатеплосервис» яке відповідає за послуги теплопостачання населенню міста Брянка.        

Крім матеріальної шкоди позивачу також було заподіяно моральну шкоду у вигляді психологічних переживань, що призвели до невротичних розладнань (порушення сну, втрати апетиту, підвищеної дратівливості) і яку вона оцінюють в розмірі 7 000 грн.  

З огляду на вказане позивач просить суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну та моральну шкоду у вищевказаних розмірах, а також компенсувати наступні понесені ними витрати: 500 грн. – за проведення судової будівельно-технічної експертизи, у рахунок сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 171 грн., витрати на юридичну допомогу – 200 грн.                  

Присутні у судовому засіданні:

Позивач та його представник  – заявлені вимоги підтримали, позов просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідач КП «БЖЕО»   – позов не визнала, надавши суду письмові заперечення згідно до яких вважає, що затоплення квартири позивача відбулось з провини КП «Брянкатеплосерви» через надмірний тиск теплоносія поданого до системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1.      

Представник відповідача КП «Теплосервіс» –  позов не визнала.

Згідно наданих до суду письмових заперечень 09.02.2010 р., у день коли відбулось затоплення квартири позивача, о 08:05 г. сталась аварія у будівлі центрального теплового пункту № 1 (порив на трубопроводі, знеструмлення  електроенергії). До 16:30 г., згідно записів у вахтовому журналі, проводились ремонтні роботи для чого у системах внутрішнього будинкового опалення було скинуто теплоносій і на час проведення ремонту теплоносій на будинок АДРЕСА_1 не подавався, тиск за показаннями манометрів був 0 Атм.  

Таким чином причиною затоплення квартири позивача не могли бути дії КП «Теплосервис» як то вказує представник КП «БЖЕО». Вказана аварія відбулась з вини КП «БЖЕО» працівники якого своєчасно не здійснили спуск теплоносія з системи центрального опалення житлового будинку АДРЕСА_1, що призвело до розмороження опалювальних приборів у квартирі позивача.        

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_4 таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:  

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні КП «БЖЕО».

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються на послуги з функціональним призначенням та порядком затвердження цін/тарифів. До функціональних, зокрема відносяться  комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно ч.2 ст. 21 вказаного Закону виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний:   забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.  

Обставини викладені у позові повністю знайшли своє підтвердження наданими позивачем доказами: договором купівлі-продажу від 27.09.2002 р., технічним паспортом на квартиру з яких вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є позивач ОСОБА_4 /а.с. 5,7/; актом КП «БЖЕО» від 09.02.2010 р. з якого вбачається, що затоплення квартири за адресою: м. Брянка, МРН «Тополя», 30/114 сталось наслідок відкриття вентиля подачі гарячої води центрального опалення /а.с. 13/; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 /а.с. 73-74/; висновками судової будівельно-технічної експертизи, згідно яких розмір фактичних збитків складає 1 814 грн. /22-39/; платіжною квитанцією про сплату 144 грн. на придбання електричного кабелю /а.с. 55/; витягом з історії хвороби /а.с. 66/.    

Вказані докази суд визнає достатніми та достовірними і на підставі аналізу яких  приходить до висновку, що затоплення квартири позивачів сталося з вини працівників КП «БЖЕО».

Обставини вказані представником співвідповідача – КП «Брянкатеплосервіс», суд вважає доведеними, дослідивши надану представником відповідача копію журналу де відображено показання тиску манометрів на котлах Теплового пункту № 1 у день коли сталось затоплення квартири позивача – 09.02.2010 р. З огляду на, що у задоволенні позовних вимог до КП «Брякатеплосервіс» слід відмовити.        

Згідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України (ЦК) –   м   айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Ст. 23 ЦК України передбачає, що –   особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.   Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.    

Згідно до ст. 1167 ЦК України –   м   оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Завдана позивачу шкода підлягає стягненню на його користь з відповідача, як з винної особи, причому: матеріальна шкода в повному обсязі, у розмірі встановленому експертизою, а моральна шкода – частково. На думку суду розмір моральної шкоди, заявлений позивачами – 7 000 грн., є безпідставним, вважає за можливе стягнути на користь позивачів у рахунок моральної шкоди – 3 500 грн.  

Судові витрати понесені позивачами мають документальне підтвердження /а.с. 8,9,10 40/ і підлягають відшкодування на їх користь з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України –  434,70 грн.          

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 21 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги»,   ст.ст. 23, 1167, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,  

 В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Брянківське Житлово-експлуатаційне об’єднання», Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» про відшкодування шкоди – задовольнити частково.  

Стягнути з Комунального підприємства «Брянківське житлово-експлуатаційне об’єднання» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди – 1 958 грн., моральної шкоди 3 500 грн., судових витрат – 434,70 грн.    

В задоволенні решти заявлених вимог – відмовити за необгрунтованністю.

  Згідно зі ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя: ______________