Справа № 2-274/2010 р.

РІШЕННЯ  

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ  

  07 квітня 2010 р.

  Брянківський міський суд Луганської області у складі:  

       головуючого судді: Мігунової Л.С.  

  при секретарі: Чубік О.В.,  

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить в порядку захисту прав споживачів розірвати договір про виконання робіт (виготовлення міжкімнатної двері «Луна»), укладений нею з приватним підприємцем ОСОБА_2, стягнути з відповідача  на її користь матеріальну шкоду – 2470 грн., а також відшкодувати понесені нею витрати за отримання юридичної допомоги у розмірі 200 грн., при цьому посилається на такі, обставини:      

31.10.2008 р. між нею та відповідачем було укладено договір за умовами якого відповідач зобов’язався виконати на її користь роботи з виготовлення та встановлення міжкімнатної двері «Луна» у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1. В той же день, у рахунок сплати замовлення, вона сплатила відповідачу 2000 грн., що підтверджується накладною, при цьому вони домовились, що вказані роботи будуть виконані у строк до 15.11.2008 р. Однак у вказаний термін замовлення виконано не було з вини відповідача, на її неодноразові вимоги виконати зобов’язання за договором відповідач протягом 9 місяців не реагував. 05.08.2009 р. відповідач змінив дату виконання робіт та зобов’язався виконати замовлення до 20.08.2009 р. про, що надав розписку, згідно до якої також зобов’язався у разі не виконання договору повернути їй вартість замовлення з урахуванням інфляції у розмірі 2470 грн.  

Оскільки замовлення до теперішнього часу не виконано і гроші у вищевказаному розмірі відповідач не повернув, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав споживача.  

Присутні у судовому засіданні:  

Позивач –   позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.  

Відповідач –   позовні вимоги визнав у повному обсязі.  

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню з наступних підстав:      

Відповідно до ст.ст. 10,11     Цивільно-процесуального кодексу України (ЦПК) суд розглядає справу у межах заявлених вимог. Частина 4 ст. 174 ЦПК передбачає, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Визнання відповідачем не суперечить закону, права та інтереси інших осіб, не залучених до участі у справі, при цьому не зачіпаються.  

Згідно ст. 509 ЦК України –   «зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості».  

Стаття 526 ЦК України передбачає, що –   «зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства».  

Згідно ст. 527 ЦК України   – «боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту».  

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України –   «я   кщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».  

Викладені у позові обставини знайшли своє повне підтвердження доказами наданими позивачем: накладною ПП ОСОБА_1. підписаною та завіреною його печаткою з якої вбачається, що 31.10.2008 р. ОСОБА_1 замовила у нього встановлення двері «Луна» за що сплатила 2000 грн. /а.с. 3/; розпискою ОСОБА_2 з якої вбачається, що 31.10.2008 р. він прийняв замовлення на виготовлення міжкімнатної двері, виконати його зобов’язався до 30.08.2009 р., а у разі не виконання замовлення зобов’язався повернути замовнику 2470 грн. /а.с. 4/.  

Таким чином зважаючи на вимоги законодавства – частини 2 ст. 10 Закону України «Про захист споживачів» яка передбачає, що –   «   якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця»,   суд вважає, що договір на виконання робіт між сторонами по справі повинно бути розірвано, на користь  позивача у відшкодування спричинених йому збитків належить стягнути кошти в сумі 2470 грн.  

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України «с   тороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат», згідно ч. 3 цієї ж статті «якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог» о   тже сплачені позивачем судові витрати: інформаційно-технічний збір у сумі 37 грн., витрати за отримання юридичної допомоги у розмірі 200 грн. /а.с. 5,6-7/ – підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.  

Від сплати судового збору при поданні позову позивача звільнено відповідно до п. 10 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».  

На користь держави підлягають стягненню з відповідача: судовий збір – 51 грн., несплачена повністю при поданні позовної заяви сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 83 грн.    

  Керуючись  ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10 11, 60 ,88, 174, 209, 224-232 ЦПК України, –    

В И Р І Ш И В   :  

  ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів – задовольнити.    

Договір про виготовлення та встановлення міжкімнатної двері «Луна» укладений  31.10.08 р. між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 – розірвати.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:  

1.   у відшкодування матеріальної шкоди – 2470 грн.;  

2.   у відшкодування судових витрат – 237 грн.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: судовий збір – 51 грн.,  

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 83 грн.        

  Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Згідно зі ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Копія вірна.  

 Суддя:  /___ підпис  ___/             Постанова набирає законної сили 17.04.2010 р.                    

Оригінал рішення знаходиться у справі № 2 – 274/2010 р.                        

Суддя:

Секретар: