ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007 рік
справа № 3-15267
за 2007 рік
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП )
встановив:
Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ,
яким вона була направлена до суду для належного оформлення та виконання
вимог КУпАП за наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 Закону « Про судоустрій України » суд, здійснюючи
правосуддя на заходах верховенства права забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про
адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання
законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.
Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту
протоколу про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні
правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи
органів внутрішніх справ. Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає
необхідність вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.
За повних скорочень слів до однієї букви неможливо встановити
посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний запис
органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості встановити чи
уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне
правопорушення. За цих причин він не може бути предметом розгляду з
притягненням особи до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника
вказано, як « ОСОБА_2 » , тоді як фактично його прізвище « ОСОБА_1».
Окрім того через незрозумілість почерку в протоколі неможливо
прочитати місце роботи правопорушника, номери транспортних засобів,
кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Згідно запису в протоколі ОСОБА_2 : « 25 жовтня 2007 в 14 голин 35
хвилин м. Ялта до санаторію Н. Ореанда, керуючи автомобілем ВАЗ 21099,
державний НОМЕР_1, не рухався як можна ближче до правого краю
проїзжої частини. В результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Субару
Фореетер , державний НОМЕР_2, транспортні засоби отримали пошкодження
».
В фабулі правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення.
Згідно запису в протоколі правопорушення ніби - то рухався до санаторію
Н. Ореанда. Однак згідно схеми, він рухався навпаки від с. Н. Ореанда в
напрямку м. Ялта.
Як заявив правопорушник в суді, він рухався від с Н. Ореанда в напрямку
м. Ялта по дорозі з одностороннім рухом. В підтвердження одностороннього руху
по цій дорозі стоять відповідні дорожні знаки. Автомобіль Субару Фореетер
взагалі не мав права рухатись по цій дорозі йому на зустріч і відповідно, саме
водій цього автомобіля винен в дорожньо-транспортній пригоді та пошкодженні
транспортних засобів.
Однак ця заява, яка мала місце і під час оформлення справи до суду не
була належним чином перевірена. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди
неможливо зробити висновок чи є вказана дорога дорогою з одностороннім рухом,
чи існують відповідні дорожні знаки, які вказують статус цієї дороги, як дороги
з одностороннім рухом.
В той же час саме від цих обставин залежить ступінь винуватості кожного
з водіїв в дорожньо-транспортній пригоді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП
постановив:
Адміністративну справу № 3-15267\07 відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення та
виконання вимог КУпАП у відділ державтоінспекції м. Ялта Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим.
Суддя: