Справа № 2-1355/2010

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

 08 грудня 2010 року                                                                                                  м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області  у складі :

Головуючого судді          Меженнікової С.П.

При секретарі                   Шаргородській М.В.

за участю  прокурора Сапон О.А., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

  В С Т А Н О В И В :  

 Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ  "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі  29 394 грн. 14 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2008 року  між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 155 про надання  останньому кредиту в розмірі 18000 грн. 00 коп. на строк до 15 липня 2011 року. На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань по вказаному вище Договору, з ОСОБА_4 та ОСОБА_1  укладено договір поруки. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів ОСОБА_3 порушені, тому позивач просить стягнути з боржника та поручителів в солідарному порядку заборгованість по кредитному Договору в сумі 29 394 грн. 14 коп. та судові витрати.

 В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала,  при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві та на докази в матеріалах справи. Додатково пояснила, що на сьогоднішній день заборгованість по кредиту не погашена, тому просила позов задовольнити в повному обсязі.

 Представник позивача в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду надано лист про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника  ВАТ "Державний ощадний банк України" ( а.с.24).

 Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, вказуючи на те, що позивач не попередив поручителя про наявну заборгованість. Просили в задоволенні позову відмовити.  

  Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч.3 ст.76 , ч.5 ст. 74 ЦПК України про що свідчить поштове повідомлення на а.с. 18,21.

 Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з»явившихся осіб.

 Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши  матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

           Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 155 ( далі - Договір),  згідно якого останній отримав  кредит у розмірі 18000 грн. 00 коп. на споживчі потреби, зобов’язавшись повертати кредит і сплачувати проценти, нараховані за користування кредитом - до 15.07.2011 року на умовах та в строки, визначені Договором ( п. 1.5 Договору).  

      Відповідно до п.п. 4.3.1; 4.3.2 Договору ОСОБА_3 зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання за цим Договором, повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань,  достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства.

 ОСОБА_3 взяті на себе обов'язки за Договором не виконує, основну суму кредиту та проценти за користування кредитом не сплачує, в зв’язку з чим утворилася заборгованість про яку попереджалися боржник та поручителі в лютому місяці 2010 року, що також не заперечується і відповідачем ОСОБА_1 ( а.с.9-11).

      Відповідно до п. 5.2 Договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,07 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

 Відповідно до розрахунку на а.с. 12, станом на 01 листопада 2010 року погашення основного боргу не проводилося у встановлені Договором строки, залишок несплаченого основного боргу становить 17 876 грн. 29 коп. ( в т.ч. простроченого – 13 376,29), несплачені відсотки за користування кредитом - 7440 грн. 00 коп., нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1297 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 2779 грн. 88 коп., загальна сума заборгованості складає  29 394 грн. 14 коп.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язання за Договором Кредиту з ОСОБА_4 укладено 16 липня 2008 року Договір поруки № 1 та з ОСОБА_1 укладено 16 липня 2008 року Договір поруки № 2, відповідно до яких поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (а.с.7,8).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

 Пунктом 4.2.2 Договору встановлено, що в разі неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, Банк має право вимагати достроково повернення кредиту, сплати передбачених Договорів відсотків та інших платежів, та стягнути заборгованість в примусовому порядку.

 Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, позовні вимоги прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 394 грн. 14 коп. підлягають задоволенню.

 Заперечення відповідача ОСОБА_1 та його представника про порушення процедури умов щодо попередження поручителя про наявну заборгованість, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

 Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.  

 Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 553, 554, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

  В И Р І Ш И В :  

   Позовні вимоги прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   задовольнити.

      Стягнути  в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість  по кредитному договору № 155 від 16 липня 2007 року  в сумі  29 394 ( двадцять дев»ять тисяч триста дев»яносто чотири)  грн. 14 (чотирнадцять) коп.

      Стягнути з ОСОБА_3 на користь  держави витрати по сплаті судового збору в сумі 97 грн. 98 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі  40 грн.

      Стягнути з ОСОБА_4 на користь  держави витрати по сплаті судового збору в сумі 97 грн. 98 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі  40 грн.  

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь  держави витрати по сплаті судового збору в сумі 97 грн. 98 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі  40 грн.  

 Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя                                                                                                                 С.П. Меженнікова