РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" квітня 2007 р.                                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Ясеновенко Л.В.

суддів                          Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

секретаря                    Логажевської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 р.

встановила:

30.01.07 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначив, що 22 листопада 2006 року відповідачка перерізала належний йому телевізійний кабель та електричний провід, що проходили по фасаду багатоповерхового будинку до супутникової антени.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку відшкодувати 129,5 грн. вартості пошкодженого кабелю та електричного проводу, позивач просив стягнути на його користь зазначену суму. Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки тривалий час він був позбавлений можливості дивитись телепередачі.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, він вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що вона бачила як відповідачка відрізала телевізійний кабель та електропровід. Не дав суд оцінки і тому, що відповідачка періодично буває у квартирі своєї матері і що відрізати кабель можна було лише з вікна кухні її квартири.

Просить рішення суду скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засідання ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачка проживає у с Н.Вербіж, а не по сусідству з позивачем, і Коломийським РВ УМВС було відмовлено

Справа №22-ц-467/2007 р.                                      Головуючий у І інстанції Хільчук І.І.

Категорія 23                                                               Доповідач: Ясеновенко Л.В.

2

 у порушенні проти неї кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач проживає у АДРЕСА_1. Поверхом вище знаходиться кв. №41, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка останнім часом перебуває за межами України.

Відповідачка ОСОБА_2- дочка ОСОБА_4 періодично навідується до квартири №41 та поливає там квіти, чого вона сама не заперечувала в засіданні суду першої інстанції.

Допитана в засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила як відповідачка відкрила вікно і відрізала кабелі.

З фотографій, долучених до позовної заяви, вбачається, що телевізійний кабель та електропровід відрізані біля вікна квартири №41, і проводи могли бути відрізані лише з вікна цієї квартири.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими.

Визначаючи суму на відшкодування шкоди, колегія суддів враховує те, що для відновлення роботи супутникової антени необхідно 45 м кабелю за ціною 1,60 грн. за метр та 25 м. електропроводу за ціною 2,10 грн. за метр.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то вони не є доведеними, оскільки ОСОБА_1 не представив доказів заподіяння йому такої шкоди. Посилання позивача на погіршення стану здоров"я, як на факт моральної шкоди, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не довів, що його захворювання знаходиться у причинному зв"язку з неправомірними діями відповідачки.

Відповідно до п.З ч.І ст. 309 ЦПК підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК та керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 129,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 108,25 грн. судових витрат, а також частково витрати на правову допомогу в розмірі 30 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                                                                     Л.В. Ясеновенко

Судді:                                                                                                 І.В. Бойчук

                                                            Г.П. Мелінишин

ВІРНО: