Справа 3-866/2010 р.  

    ПОСТАНОВА  

“14” грудня 2010 року.  

    Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не  працюючу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;  

  ВСТАНОВИВ:  

  Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що вона 02 грудня  2010 року близько 19 год. в м. Чигирині керуючи власним автомобілем Чері, дн НОМЕР_1, на заокругленні дороги по вулиці Черкаській не дотрималася безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12. 1 ПДР України та скоїла ДТП.  

  ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснивши, що керувала власним автомобілем та рухалася зі швидкістю близько 60 кмгод, та здійснювала маневр повороту, під час якого лопнуло ліве переднє колесо, на підтвердження чого надала довідку ПАТ «Черкасиавто». А тому, не вбачає в своїх діях умислу на вчинення ДТП та прохала закрити провадження у справі.  

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її винність незнайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.  

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.  

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.  

В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи та довідкою ПАТ «Черкасиавто», що ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення правопорушення і не могла передбачити настання таких наслідків, а розрив передньої шини автомобіля стався без слідів зовнішньої дії.  

Таким чином, оцінюючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, пошкодження транспортного засобу відбулося під дією зовнішніх сил, які не залежали від її волі, а значить в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає до закриття.  

  На підставі викладеного та керуючись  п. 1  ст. 247 , ст. ст. 283, 284  КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до  адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.  

  Суддя