КОПІЯ  

  Справа № 11-493, 2010року             Головуючий в 1-й інстанції Грох Л.М.  

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України           Доповідач Задворний О.Л.  

  У Х В А Л А  

І М’Я М   У К Р А Ї Н И  

  02 вересня 2010 року   колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

           Головуючого-судді  Матущака М.С.,

      Суддів: Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.,

      з участю прокурора Леськіва В.О.,

      захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 07 червня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на отриманні двое малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше судимого:

07 квітня 2008 року Ярмолинецьким районним судом за ст.ст. 296 ч.3, 162 ч.1, 75 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки, -  

  засуджено  : за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України – остаточно на 4 роки позбавлення волі.

 Запобіжний захід – підписка про невиїзд замінений на взяття під варту із залу суду.

 Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

 Вироком місцевого суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він в ніч з 24 на 25 грудня 2009 року, шляхом злому дерев’яної штаби, таємно поник в приміщення гаражу по АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку належних ОСОБА_4 8 кролів, поліетиленового мішка, 2 ударних дрелей ?inhell” і ?ондор”, шліфувальної машинки „Defiant”, перфоратора „ Einhell”  загальною вартістю 1969,06 грн.

 В своїй апеляції засуджений – ОСОБА_3 просить вирок змінити і пом’якшити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Вважає, що судом належним чином не враховано те, що від добровільно зізнався у вчиненому, його щире каяття, своїми діями сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданні збитки, позитивно характеризується, має на утриманні 2-х малолітніх дітей.

 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обгрунтованність вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

  Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у крадіжці чужого майна, поєднаної з проникненням в інше приміщення при наведених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах і не оспорюється в апеляції, як не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації його дій.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України. При цьому судом були враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляції.

Оскільки викрадене майно було вилучено у ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 працівниками міліції, то це не може розцінюватися як добровільне відшкодування засудженим завданого збитку.

 Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин протягом іспитового строку, підстав для пом’якшення йому покарання та застосування ст.69 КК України, про що порушено питання в апеляції, не вбачається.

 За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_3 про призначення йому явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

 З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

  ухвалила:  

 вирок Ярмолинецького районного суду від 09 червня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію останнього – без задоволення.

    Головуючий /підпис/  

Судді /підписи/  

  З оригіналом згідно:  

Суддя апеляційного суджу  

Хмельницької області                                                                                          О.Л.Задворний