ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2007
рік
справа № 3- 12538
за 2007 рік
Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП )
встановив:
Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх
справ, яким вона була направлена до суду для належного оформлення та
виконання вимог КУпАП за наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 Закону « Про судоустрій України » суд, здійснюючи
правосуддя на заходах верховенства права забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про
адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання
законності.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи
за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху лише у
випадку пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи
іншого майна. Без наслідків, вказаних в диспозиції вказаної норми, не може
наступити адміністративна відповідальність водія.
Але в направленому до суду протоколу про адміністративне
правопорушення відсутнє посилання на наявність наслідків від порушення Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1, та наявність причинного зв'язку між
порушенням правил дорожнього руху водієм та наслідками у вигляді пошкодження
транспортних засобів, шляхів, споруд чи іншого майна. Не вказано, які саме
пошкодження мали місце.
Між тим з інших матеріалів наданої суду адміністративної справи
видно, що такі негативні наслідки мали місце.
За наявності таких порушень рішення про притягнення особи до
адміністративної відповідальності прийнято бути не може.
З наданих суду матеріалів вбачається, що внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди водій автомобіля Хундай ОСОБА_2 отримала закриту
черепно-мозгову травму, струс головного мозгу та пошкодження м'яких тканей
шиї. Сам правопорушник ОСОБА_1 отримав закритий перелом правого
наколінника, пошкодження локтевого суглобу , гематому нижньої губи. Обидва
вони були госпіталізовані до лікарні.
17 серпня 2007 року старший інспектор по розшуку Грудінін Д.Є.
відмовив в порушенні кримінальної справи з мотивів, що рішення він має
прийняти в десятиденний строк , а даних про те, що хто-небудь з учасників
дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії середньої тяжкості встановлено не було.
Такий висновок є надуманим та протизаконним.
Наявність у потерпілої закритої черепно-мозгової травми та інших
тілесних пошкоджень, на які посилається в постанові посадова особа, та сам
факт її госпіталізації до лікарні відразу після дорожньо-транспортної пригоди,
свідчать про наявність у неї тілесних пошкоджень, які можуть бути
віднесені і до категорії середньої тяжкості. І ніхто інший, як ця посадова
особа, повинна встановити наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,
виконавши відповідні процесуальні дії і, в залежності від ступені тяжкості
тілесних ушкоджень у потерпілої, приймати рішення. Грудінін Д.Є. повинен був
сам витребувати необхідні дані з лікувального закладу. Сплив десятиденного
строку, передбаченого ст. 97 КПК України сам по собі не може бути підставою
для відмови в порушенні кримінальної справи без належної перевірки наявності чи
відсутності самого злочину.
В той же час посадова особа не встановила навіть, чи знаходиться
потерпіла на день винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи в лікувальному закладі і який можливий строк вона буде лікуватись від
наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлення цих обставин має суттєве значення , оскільки саме від
тривалості лікування потерпілого залежить наявність чи відсутність складу
злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
постановив:
Адміністративну справу № 3-12538\07 відносно по ст. 124 КУпАП повернути
для належного оформлення та виконання вимог КУпАП в другий міжрайонний
відділ при Управлінні Державтоінспекції України Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Автономній республіці Крим.
Суддя: