Справа № 2-о-182/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Тіунової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області, Лозівський районний трудовий архів про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, посилаючись на те, що в вересні 2010 року він звернувся спочатку в Лозівське відділення Пенсійного фонду для призначення пенсії, бо йому повинно виповнитися 55 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, щоб призначили йому пенсію як трактористу, яким він пропрацював більше 30 років. При перевірці даних його трудової книжки по Лозівському районному трудовому архіву виявилося, що у нього хоча і є запис в трудовій книжці за період з січня 1995 року по грудень 1998 року, а також за період з березня 2003 року по грудень 2003 року, коли він працював в КСП Орджонікідзе та в ТОВ "Степовик" трактористом, однак в довідці архіву за № 01-323 від 09.06.2010 року вказано, що в ці періоди він працював начеб то механізатором, що не дає йому право на вихід на пенсію з 55 років. Фактично ж він працював виключно трактористом, починаючи з 1979 року по 01 лютого 2000 року спочатку в колгоспі "Орджонікідзе" який було реорганізовано в КСП, а потім в СВК ім. Орджонікідзе, далі в 2003 році в ТОВ "Степовик" і звільнений 09 січня 2004 року, а потім працював з 10 січня 2004 року по 12 вересня 2010 року ще в ЧОСП "Агросвіт" теж трактористом, а не механізатором і це иожуть підтвердити жителі АДРЕСА_1, які працювали разом з ним в господарстві. Вказані факти виявилися випадково і тому йому рекомендовали звернутися до суду.
Заявник наполягав на задоволенні у повному обсязі його заяви, оскільки встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії, отже, має для нього юридичне значення.
Зацікавленою особою не забезпечено явку свого представника у судове засідання, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Однак, від них до суду подано заяву про слухання справи за відсутності їх представника, оскільки вона не заперечують проти задоволення вимог заявника.
Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Заявником до матеріалів справи подано ксерокопію трудової книги, заведеної 19 березня 1979 року про його працевлаштування в КСП ім. «Орджонікідзе», Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області. На аркуші справи №5 даної книги, в розділі «Ким працював» мається запис Тракторист» і зазначено період 1991-1999 роки. В подальших записах, які вчинено у трудовій книзі заявника, у зв»язку із його переводами, також вказано посаду – тракторист. Із подано заявником посвідчення тракторист-машиніст Серія НОМЕР_1, також встановлено, що заявник має відповідну спеціальність. В свою чергу, в обґрунтування заявлених заявником вимог, останнім до матеріалів справи подано архівну довідку №01-323 від 09.06.2010 року, видану Лозівським районним трудовим архівом, в якій зазначено, що у період з січня 1993 року по грудень 1999 року, заявник працював трактористом в КСП ім. Орджонікідзе, Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Крім того, у цій же трудовій книзі на аркуші справи №9, вказано, що у зв»язку з переводом працівник продовжує працювати трактористом – наказ №1 від 01.03.2003 року.
На підставі викладеного, необхідно зазначити, що ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим заяву заявника задовольнити оскільки встановлення даного факту для нього має юридичне значення, повґязане із отриманням пенсії.
Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Заявником при зверненні до суду було понесено судові витрати – судовий збір (державне мито) (а.с.№1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с.№2).
Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 77, 169, 212, 213, 215, 218, 223, 234, ч. 7 ст. 235, 256, 259 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області, Лозівський районний трудовий архів про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.
Встановити факт роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області - на посаді тракториста у період з з січня 1995 року по грудень 1998 року у КСП ім.«Орджонікідзе» Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області та з 01 березня 2003 по грудень 2003 року у ТОВ «Степовик» Лозівського району Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий
у судовому засіданні
Суддя: Н.М. Жмуд