ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2007 рік
справа № 3-12471
за 2007 рік
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП )
встановив:
Адміністративна справа повинна бути повернута органу, яким вона була
направлена до суду, для виконання вимог КУпАП за наступних підстав.
Згідно ст. 2-ї Закону « Про судоустрій України » суд, здійснюючи
судочинство на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та Законами прав і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне
правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
За змістом ч 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (
проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи
бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено
адміністративну відповідальність.
Згідно матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 20 серпня
2007 року на вул. Київській м. Ялта, керуючи тролейбусом ЯТД № 5357,
рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль « Мерседес », державний
номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого тролейбус та автомобіль отримали
механічні пошкодження.
В суді при розгляді справи ОСОБА_1 себе не визнав винним і заявив, що
заднім ходом не рухався і не міг цього зробити взагалі через технічні
обставини. Навпаки, водій « Мерседеса » наїхав на тролейбус , що і привело до
пошкоджень транспортних засобів.
Одним з доказів винуватості ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді до
справи додана схема пригоди ( а.с. 6 ). Однак вказана схема ні підписана ні
одним з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд
можливості вирішити питання про допустимість цього доказу.
Викликати до суду для усунення цього недоліку водія « Мерседеса » ОСОБА_2
суд позбавлений можливості, оскільки він проживає за межами України.
Як заявив у суді правопорушник, тролейбус взагалі не міг рухатись заднім ходом
за технічних причин, тому що він пройшов спеціальну частину - секційний
ізолятор. Про це ОСОБА_1 заявив і під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення. Однак цей його довід перевірений не був, тоді
як ця обставина може суттєво вплинути на винуватість одного чи другого водія в
дорожньо-транспортній пригоді.
Обидва водії в своїх поясненнях, що знаходяться в справі, посилались на
наявність очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Деякі з них знаходились в
самих транспортних засобах - учасниках дорожньо-транспортної пригоди. Однак ці
свідки не встановлені та не опитані. В той же час їх пояснення допомогли б
встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди і відповідно ступінь вини
кожного з водіїв.
При додатковій перевірці необхідно за участю спеціалістів перевірити версію
правопорушника про неможливість тролейбусом рухатись заднім ходом в
конкретному місці, провести технічне дослідження, опитати свідків, в
залежності від встановлених обставин вирішити питання про винуватість
конкретної особи в дорожньо-транспортній пригоді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КУпАП
постановив:
Адміністративну справу № 12471\07 відносно ОСОБА_1 по
ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення та виконання вимог КУпАП в
2-й міжрайонний відділ при Управлінні державтоінспекції України Головного
управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці
Крим.
Суддя: ( копія вірна )
Суддя: Секретар: