ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 4-62
2007 рік
02 березня 2007 року
Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко
В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи ,
встановив:
заявник просить суд скасувати постанову дільничного інспектора
міліції Алупкінського відділу внутрішніх справ лейтенанта міліції
Соловйова Ю.А., від 22 лютого 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за його заявою про самочинне захоплення працівниками
ЗАТ „Ламповий завод” приміщення спального корпусу належного на праві
приватної власності ОСОБА_2.
Скарга мотивована тим, що вказана постанова не відповідає ні
вимогам закону, ні фактичним обставинам. З тексту постанови взагалі
неможливо робити висновок чому дільничний інспектор міліції прийшов до
висновку про відсутність складу злочину і у кого конкретно відсутній
цей склад злочину.
Вивчивши надані матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню,
а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасуванню за
наступних підстав.
Статтею 236-1 КПК України передбачена можливість оскарження
постанови про відміну в порушенні кримінальної справи особою, інтересів
якої вона стосується , або її представником до районного (міського)
суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка
винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови
чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Скаржник є довіреною особою ОСОБА_2, - власника
кліматопавільону розташованого АДРЕСА_1. Відповідно він мав право звернутися до суду зі скаргою на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно порушень прав
власника будівлі ОСОБА_2
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи готується
відповідно до вимог ст. ст. 99, 130 КПК України . В описовій частині
постанови мають бути викладені підстави для відмови в порушенні
кримінальної справи. Це рішення має бути обґрунтованим з обов'язковим
посиланням на відповідну норму кримінального та кримінально -
процесуального закону , яким керувалась посадова особа приймаючи
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи . Наявна в
матеріалах справи постанова від 22 лютого 2007 року не відповідає
ні вимогам Закону , ні фактичним обставинам. До того ж вона
винесена без належної перевірки всіх обставин, викладених в заяві
ОСОБА_1.
Фактично постанова складається з набору речень не пов'язаних
одне з другим. В ній відсутні висновки посадової особи та мотиви
прийняття ним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Неправильно викладені в постанові і обставини подій, які мали місце 15
лютого 2007 року, черговість з'явлення в клімотопавільоні представника
власника, державного виконавця, представників санаторію та охоронців
ЗАТ „ Ламповий завод” .
Немає в перевірочному матеріалі даних про повноваження
охоронців ЗАТ „Ламповий завод” на перебування в приміщенні , належному
на підставі приватної власності ОСОБА_2 ( договір оренди, договір
на співпрацю а інше ).
Не дана посадовою особою оцінка повному рішенню Апеляційного
суду АР Крим від 29 січня 2007 року , а дано посилання лише на
частку резолютивної частини цього рішення.
Посилаючись в постанові на п. 2 ст. 6 КПК України (
відсутність складу злочину) посадова особа не вказала відсутність
якого конкретного злочину ( з посилання на норму КК України) вона
мала на увазі.
Відсутність складу злочину (п.2 ч. 1 ст. 6 КПК) має місце
тоді, коли встановлено, що діяння , в якому є ознаки злочину , дійсно
вчинене, але не даною особою, а іншою , або ж воно не передбачене чи
не розцінюється Кримінальним кодексом України.
З наявної постанови неможливо встановити, які ж саме діяння
мали місце, коли і ним вони були вчинені , чи є протиправність
дій у конкретних осіб. Оцінки дій конкретних осіб, на які є посилання
скаржника , посадовою особою дано не було.
В постанові суду від 22 лютого 2007 року є посилання на
витримку з рішення Апеляційного суду АР Крим від 29 січня 2007 року.
Однак такого рішення Апеляційного суду ні в перевірочному
матеріалі, ні в загалі в природі не існує.
29 січня 2007 року Апеляційним судом АРК була винесена лише
ухвала про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду АРК від
04 грудня 2006 року. Вказане рішення суду від 04 грудня 2006
року посадовою особою при прийнятті рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи до уваги прийняте не було. До того ж посадовою
особою в постанові допущене вільне трактування рішення Апеляційного
суду АР Крим , що змінює його суть.
Перевірка участковим інспектором проведена поверхньо та без
належної оцінки фактичних обставин .
До того ж частку документів в перевірочному матеріалі взагалі
неможливо прочитати, через нерозбірливий почерк, та дати оцінку цим
документам. ( а.с. 5,6,12,13,14).
Пояснення у осіб витребувані поверхньо без вияснення суттєвих
обставин від яких залежить правильність прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6 ч. 1 п.2; 99; 130;
236-1; 236-2 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Алупкінського
відділу внутрішніх справ лейтенанта міліції Соловйова Ю.А., від 22
лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1.
Матеріали повернути для проведення додаткової перевірки до
Алупкінського відділу внутрішніх справ.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду АР Крим прокурором, особою . яка подала скаргу, протягом семи
днів з дня її винесення.
Суддя: (підпис) копія вірна
Суддя:
секретар: