ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 рік
справа № 3-13173
за 2007 рік
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП )
встановив:
Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ,
яким вона була направлена до суду для належного оформлення та виконання
вимог КУпАП за наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 Закону « Про судоустрій України » суд, здійснюючи
правосуддя на заходах верховенства права забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про
адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання
законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.
Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту
протоколу про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні
правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи
органів внутрішніх справ. Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає
необхідність вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.
За повних скорочень слів до однієї букви неможливо встановити
посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний запис
органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості встановити чи
уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне
правопорушення. За цих причин він не може бути предметом розгляду з
притягненням особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034868 від
23 серпня 2007 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він в 00 годин 10
хвилин в місті Сімферополі на вул. Дзержинського керував транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння
білків очей ). Від проходження медичного огляду, а також від продуття тесту
контроль тверезості ухилився.
ОСОБА_1 в суді заявив, що алкогольні напої не вживав напередодні і
ніякого запаху від нього бути не могло. Його взагалі безпідставно затримали
оперативні працівники Кіровського райвідділу міліції на вул. Л. Українки,
змусили приїхати в райвідділ міліції і лише туди були викликані працівники ДАІ,
які і склали відносно нього протокол.
Відповідно до діючого законодавства України водію може бути
запропоновано пройти медичний огляд чи тест « Контроль тверезості » лише за
наявності у нього ознак сп'яніння. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які
докази про наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння. В адміністративній справі
наявні 5 пояснень 6 рапортів. І свідки і поняті , і працівники міліції
спілкувались з правопорушником, бачили та могли описати його стан та наявність
у нього ознак сп'яніння. Однак посадова особа, яка складала протокол та
формувала адміністративну справу дослідженням цього основаного аспекту для
наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не займалась.
При відсутності доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного
сп'яніння, він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.
Необхідно опитати з цього приводу всіх свідків, працівників міліції, понятих і
в залежності від отриманих доказів приймати рішення.
Викликати та опитати понятих суд позбавлений можливості, оскільки
прочитати їх прізвища, ім'я, по батькові та адреси неможливо через
незрозумілість почерку.
Як заявив в суді ОСОБА_1 на вул. Л. Українки м. Сімферополя під час
його затримання були троє його знайомих, які могли би підтвердити його стан.
Однак їх працівник ГАІ не захотів опитати.
Протокол про адміністративне правопорушення складено української мовою.
Як заявив ОСОБА_1, він українською мовою не володіє і текст протоколу йому
зрозумілий не повністю.
Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне
правопорушення вказане питання не з'ясовувала, та не забезпечила правопорушника
перекладачем, чим було порушено його право на захист, передбачене ст. 268
КУпАП.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 протягом
години знаходився в Київському райвідділі міліції, спілкувався працівниками
чергової частини райвідділу міліції на близькій віддалі. Відповідно вони могли
би дати свідчення про наявність чи відсутність у нього ознак сп'яніння. Однак
співробітниками чергової частини райвідділу з цього приводу не опитані.
Свідками всіх подій були також і два водії « таксі » , які були опитані
працівниками міліції, однак їх пояснення в справі відсутні.
Без усунення вказаних недоліків неможливо зробити висновок про
наявність чи відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП
постановив:
Адміністративну справу № 3-13173 \07 відносно ОСОБА_1 по ч 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення та
виконання вимог КУпАП в 2-й міжрайонний відділ при Управлінні державтоінспекції
України Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній
Республіці Крим.
Суддя: