У К Р А И Н А
Дело № 1-395 2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2010 Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Л.В.
при секретаре Жиляковой Л.М.
с участием прокурора Кордюковой О.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.366 ч.1 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что согласно приказу №7 от 29.12.2001 года с 01.01.2002 года была назначена на должность главного бухгалтера частного предприятия «Миллениум», расположенного по адресу: г. Первомайск, ул. Гаражная, 4а, Луганской области. На основании ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», на неё, как на главного бухгалтера, были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии, по обеспечению соблюдения предприятием установленных единых методологических норм бухгалтерского учета, составление и предоставление в установленные сроки финансовой отчетности, организация контроля за отображением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, принятие участия в оформлении материалов, связанных с недостачей и возмещением убытков от недостач, краж, порчи активов предприятия, т.е. обязанности по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в деятельности предприятия, в силу чего является должностным лицом.
Кроме того, учитывая, что должностная инструкция главного бухгалтера ЧП «Миллениум» не разработана, на предприятии не действует, ОСОБА_2, действуя согласно устного распоряжения директора ЧП Миллениум ОСОБА_3, составляет и предоставляет формы отчетности, не относящиеся к финансовой, в контролирующие органы.
Ст.19 ЗУ «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» для предприятий, использующих в своей деятельности наемный труд, установлен норматив рабочих мест в размере 4% среднеучетной численности штатных работников учетного состава за год, а в случае, если работает от 8 до 25 лиц - в количестве одного рабочего места.
В соответствии со ст.20 ЗУ «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» предприятия, которые используют наемный труд, в которых среднеучетная численность работающих инвалидов меньшая, чем установлено нормативом, ежегодно выплачивают соответствующим Фондам социальной защиты инвалидов административно-хозяйственные санкции, которые рассчитываются и уплачиваются предприятием самостоятельно в срок до 15 апреля следующего года. Отчет о занятости и трудоустройстве инвалидов работодатели предоставляют ежегодно отделениям Фонда социальной защиты населения, в которых они зарегистрированы, по форме, утвержденной Министерством труда.
Примерно 25-27 января 2007 года, ОСОБА_2, достоверно зная, что ЧП «Миллениум» в 2006 году не выполнило норматив, что в связи с невыполнением такого норматива ЧП «Миллениум» должно самостоятельно рассчитать сумму штрафных санкций за невыполнение данного норматива, отразить эту суму в Отчете о занятости и трудоустройстве инвалидов формы № 10ПІ, утверждённой приказом Министерства труда Украины от 29.12.04 за № 338 и выплатить эту сумму в счет Луганского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов, действуя из личных карьерных побуждений, имея умысел на совершение должностного подлога с целью уклонения от начисления и уплаты ЧП «Миллениум» штрафных санкций за невыполнение законодательно установленного норматива по трудоустройству инвалидов, внесла в форму № 10 ПІ заведомо ложные сведения о том, что в 2006 году среучетное штатное количество инвалидов равнялось одному, а кроме того, в графу данного отчета, обозначенную как «сумма средств штрафных санкций за несозданные рабочие места для инвалидов», внесла заведомо ложные сведения о том, что штрафные санкции начислению не подлежат, путем компьютерного набора проставив в данной графе почерк «-». Данную форму №10 ПІ, содержащую внесенные нею заведомо ложные сведения, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение должностного подлога с целью уклонения от начисления и уплаты ЧП «Миллениум» штрафных санкций за невыполнение законодательно установленного норматива по трудоустройству инвалидов, 29 января 2007 года предоставила, т.е. выдала в Луганское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов, которая была принята к учету.
При таких же обстоятельствах ОСОБА_2 внесла заведомо ложные сведения в форму № 10ПІ, утверждённую приказом Министерства труда Украины от 29.12.04 за № 338, составленную нею 14-16 февраля 2008 года, указав в ней, что при 9 штатных работниках трудоустроен 1 инвалид, в то время как в 2007 году лица, которым в соответствии с законодательством была установлена инвалидность, в ЧП «Миллениум» не трудоустраивались и не работали, а также прочерком заполнила графу данного отчета, обозначенную как «сумма средств штрафных санкций за несозданные рабочие места для инвалидов», т.е. внесла заведомо ложные сведения о том, что штрафные санкции начислению не подлежат. Указанную форму отчета предоставила в Луганское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов 18.02.2007 г., которая была принята к учету.
В суде подсудимая ОСОБА_2 виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, защитника, подсудимой, пришел к выводу, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие вину обвиняемого обстоятельства.
Однако, в нарушение требований ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В суде установлено, что досудебное следствие по настоящему делу проведено не полно, поверхностно, односторонне и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Судом дважды уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования.
Так, согласно определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 14.08.2009г., приговор Первомайского городского суда Луганской области от 10.06.2009г. в отношении ОСОБА_2, осужденной по ч.1 ст.366 УК Украины, отменен. Дело направлено прокурору г. Первомайска для проведения нового дополнительного расследования (л.д.259-262 т.1).
Также 23 декабря 2009 года Первомайским городским судом Луганской области вынесено постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование (л.д.29-30 т.2). На основании определения апелляционного суда Луганской области от 19.02.2010 г., указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно требованиям ст.374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательно для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В нарушение требований ст. 374 УПК Украины орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме указания суда, которые являются обязательными для органа досудебного следствия при проведении дополнительного расследования.
Апелляционным судом Луганской области и местным судом неоднократно давались указания органу досудебного следствия дать надлежащую оценку обстоятельствам, оправдывающим ОСОБА_2
Так, органу досудебного следствия было предложено обратить внимание и дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что ОСОБА_2 за выполнение кадровой работы , т.е. сдачу отчетов о трудоустройстве инвалидов, не получала заработную плату, эта работа не вменялась ей ни договором, ни письменным приказом, ни распоряжением. Являлась ли она должностным лицом применительно к кадровой работе не выяснено и не установлено.
Так же было предложено перепроверить умысел и мотив инкриминируемого ОСОБА_2 деяния, т.к. ее доводы о том, что она допустила при составлении отчета ошибку, органом досудебного следствия опровергнуты не были.
Судом было обращено внимание органа досудебного следствия на то обстоятельство, что предприятием принимались меры для трудоустройства инвалидов путем подачи заявок в УТ и СЗН, дачи объявлений в радиоэфире, и было предложено данному обстоятельству дать надлежащую оценку.
Также суд указал, что согласно Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», главный бухгалтер обеспечивает контроль, проверку, ведение бухгалтерского учета, а руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета. Должностная инструкция на ОСОБА_2 директором не разрабатывалась.
Не смотря на прямое указание апелляционного суда, указанным обстоятельствам так и не дана надлежащая юридическая оценка.
При производстве доследования была допрошена свидетель ОСОБА_4 14.06.2010 г., никакие другие следственные действия не проводились.
Органом досудебного следствия не было истребовано и приобщено к делу решение Донецкого апелляционного административного суда по делу по иску отделения Фонда социальной защиты инвалидов к ЧП «Миллениум» о взыскании санкций за невыполнение 4% норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов и пени за нарушение сроков уплаты санкций. Надлежащая оценка этому судебному решению не дана, хотя оно имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действия ОСОБА_2 состава инкриминируемого ей деяния.
Не приобщены к материалам дела постановления Первомайского городского суда по протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 188 ч.2 КоАП Украины от 13.11.2008 № 143 и № 149 , в которых указано, что ОСОБА_3, директор ЧП «Миллениум» отчет о занятости и трудоустройстве инвалидов за 2006 и 2007 годы составил неправильно, установлен факт, что инвалиды не работали /л.д. 66,67 т.2 /. Обращает на себя внимание тот факт, что заодно и тоже деяние одно лицо привлекается к административной ответственности, а другое - к уголовной. Приобщая такие документы к материалам уголовного дела, орган досудебного следствия не дает им никакой юридической оценки.
Суд также обращает внимание органа досудебного следствия на то обстоятельство, что составление ОСОБА_2 двух документов с интервалом в один год квалифицировано как длящееся преступление, что взывает обоснованные сомнения.
Вышеописанные факты свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия. Кроме того, обвинение сформулировано нечетко и неконкретно, оно является объемным, однако юридически немотивированным, содержит лишь информацию по изложенным фактам.
Судом приняты меры к устранению пробелов досудебного следствия, однако устранить их в ходе судебного следствия невозможно.
При проведении досудебного следствия суд считает необходимым предложить органу досудебного выполнить указания суда первой инстанции, указанные в постановлении от 23.12.2009 года, в определениях апелляционного суда Луганской обл. от 14.08.2009 года и от 19.02.2010 г., после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины направить прокурору г. Первомайска для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2, не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения в апелляционный суд Луганской области.
Судья Первомайского городского суда Л.В. Пащенко