Справа № 2- 3550 / 2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
( З а о ч н е )
1 листопада 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.
при секретарі Гапша В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Антрацитівського МВ УМВСУкраїни в Луганській області “ Про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом зняття з реєстрації фізичних осіб ”,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та СГІРФО Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні її права власності на квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору- купівлі – продажу від 5.02.2010 року, шляхом зняття відповідачок з реєстрації за вищевказаною адресою.
В обгрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 послалась на те, що 5.02.2010 року між нею та ОСОБА_4, яка є третьою особою у справі, і діяла на підставі довіреності, посвідченої 19.01.2010 року від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, був укладений договір купівлі – продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 передали їй у особисту приватну власність зазначену квартиру, яка належала їм на праві спільної часткової приватної власності.
В свою чергу, вказану квартиру вона прийняла у особисту приватну власність та сплатила за неї представнику продавців ОСОБА_4 певну грошову суму.
За умовами договору купівлі- продажу представник продавців зобов’язувалась до 1.06.2010 року зняти продавців, які зареєстровані у відчужуваній квартирі, з реєстраційного обліку.
Однак представник продавців ОСОБА_4 у вказаний строк своїх зобов’язань не виконала, а термін дії довіреності щодо знаття відповідачок з реєстраційного обліку сплив.
Реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у належній їй квартирі створює для неї труднощі, пов’язані зі сплатою комунальних послуг, а також порушує її право власності на квартиру, перешкоджає розпоряджатись належним їй майном на свій розсуд.
Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживають і перебувають за межами м. Антрацит.
Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Також просить зобов’язати СГІРФО Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області провести зняття відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву від 1.11.2010 року, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 31 ).
Відповідачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про місце та час слухання справи були повідомлені через оголошення у пресі, яке було опубліковане у виданні Луганської обласної Ради - газеті «Наша газета» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, сторінка 23, про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Відповідач - СГІРФО Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області у судове засідання також не з’явився, надав лист про розгляд справи без участі співробітників СГІРФО Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області. (а.с.17)
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їй рекомендованих поштових відправлень 20.08.2010 року, 8.09.2010 року. Про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не
надходило. ( а.с.25,26)
1.11.2010 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , вважає позов таким , що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,5 кв.м., а також кухні, ванної, туалету, коридору, шафи, загальною площею 50,1 кв.м. ( а.с.7)
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року вказана квартира належить позивачці на підставі договору купівлі – продажу від 5.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Луганської області Андрєєвою Н.В., реєстр № 190. ( а.с. 5,6,7)
Згідно довідки ДП « Злагода» КП ЖЕК № 3 УЖКГ м. Антрацит від 19.07.2010 року
в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебувають на реєстраційному обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 9)
Відповідно до акту від 19.07.2010 року, складеному начальником дільниці № 1 Поповою В.П. та начальником дільниці № 3 Товстянко В.С. ДП « Злагода» КП ЖЕК № 3 УЖКГ м. Антрацит, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично в ній не проживають з листопада 2009 року та їх месце перебування не відомо. ( а.с. 8)
Реєстрація відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі позивачки порушує право останньої на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За п.11 договору- купівлі – продажу від 5.02.2010 року, третя особа ОСОБА_4, як представник продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов’язувалась до 1.06.2010 року зняти останніх з реєстраційного обліку у квартирі, власником якої стала позивачка ОСОБА_1.
Однак третя особа у даній справі ОСОБА_4 в зазначений строк своїх зобов’язань не виконала, а термін дії довіреності щодо знаття відповідачок з реєстраційного обліку сплив.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають зняттю з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Крім того, суд вважає на необхідне зобов’язати СГІРФО Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області провести зняття відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 316,319,321,379,386,391 ЦК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
1. Зняти ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Разії Ібрагімівні.
2. Зобов’язати СГІРФО Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області провести зняття ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 1981 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та СГІРФО Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Чигрина Л.Г.