ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007
рік
справа № 3- 13365
за 2007 рік
Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП )
встановив:
Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх
справ, яким вона була направлена до суду для належного оформлення та
виконання вимог КУпАП за наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 Закону « Про судоустрій України » суд, здійснюючи
правосуддя на заходах верховенства права забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про
адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання
законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.
Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту
протоколу про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні
правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи
органів внутрішніх справ. Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає
необхідність вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.
За повних скорочень слів до однієї букви неможливо встановити
посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний запис
органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості встановити чи
уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне
правопорушення. За цих причин він не може бути предметом розгляду з
притягненням особи до адміністративної відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи
за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху лише у
випадку пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи
іншого майна. Без наслідків, вказаних в диспозиції вказаної норми, не може
наступити адміністративна відповідальність водія.
Але в направленому до суду протоколу про адміністративне
правопорушення відсутнє посилання на наявність наслідків від порушення Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , та наявність причинного зв'язку між
порушенням правил дорожнього руху водієм та наслідками у вигляді пошкодження
транспортних засобів, шляхів, споруд чи іншого майна. Не вказано, який
транспорт було пошкоджено, кому належить цей транспортний засіб, та які саме
пошкодження мали місце.
Між тим з інших матеріалів наданої суду адміністративної справи
видно, що такі негативні наслідки мали місце.
За наявності таких порушень рішення про притягнення особи до
адміністративної відповідальності прийнято бути не може.
З наданих суду матеріалів вбачається, що внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ -2102, ОСОБА_2 отримав закриту
черепно-мозгову травму, струс головного мозгу, перелом лівої колінної чашечки.
Пасажир автомобілю ВАЗ -2102, ОСОБА_3 отримав рвану рану лівого
предпліччя. Обидва вони були госпіталізовані до Ялтинської міської лікарні.
1 вересня 2007 року старший інспектор по розшуку Грудінін Д.Є.
відмовив в порушенні кримінальної справи з мотивів, що рішення він має
прийняти в десятиденний строк , а даних про те, що хто-небудь з учасників
дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії середньої тяжкості встановлено не було.
Такий висновок є надуманим та протизаконним.
Наявність у ОСОБА_2 закритої черепно-мозгової травми та інших
тілесних пошкоджень, на які посилається в постанові посадова особа, та сам
факт госпіталізації потерпілих до лікарні відразу після дорожньо-транспортної
пригоди, свідчать про наявність у них тілесних пошкоджень, які можуть бути
віднесені і до категорії середньої тяжкості. І ніхто інший, як ця посадова
особа, повинна встановити наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,
виконавши відповідні процесуальні дії і, в залежності від ступені тяжкості
тілесних ушкоджень у потерпілих, приймати рішення. Грудінін Д.Є. повинне був
сам витребувати необхідні дані з лікувальних закладів. Сплив десятиденного
строку, передбаченого ст. 97 КПК України сам по собі не може бути підставою
для відмови в порушенні кримінальної справи без належної перевірки наявності чи
відсутності самого злочину.
В той же час посадова особа не встановила навіть, чи знаходились
потерпілі на день винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи в лікувальному закладі і який можливий строк вони будуть лікуватись
від наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлення цих обставин має суттєве значення , оскільки саме від
тривалості лікування потерпілого залежить наявність чи відсутність складу
злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
постановив:
Адміністративну справу № 3-13365\07 відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення та
виконання вимог КУпАП в другий міжрайонний відділ при Управлінні
Державтоінспекції України Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ
України у Автономній республіці Крим.
Суддя: