Справа № 2-2064/10

РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Чуріковій Н.М., за участі: представника позивача Кривцової Є.І., відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»   звернувся до суду з позовом до відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач, згідно уточнених позовних вимог, зазначив, що 30.03.2007 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОДЄЖ» /ЛТД/ уклали кредитний договір № 8/2007/840-МК13/02 за умовами якого ТОВ фірма «ОДЄЖ» /ЛТД/ отримало грошові кошти у сумі 13000 доларів США, строком по 20.03.2012 року зі сплатою 15,5 % річних. Однак, позичальником умови, передбачені кредитним договором, не виконувались, у зв’язку із чим виникла заборгованість перед банком. Заборгованість по кредиту станом на 06.08.2010 року складає 7752,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 61289,65 грн. В якості забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 27.03.2010 року та між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 30.03.2007 року були укладені договори поруки, відповідно до яких відповідачі поручилися перед позивачем відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з вказаного кредитного договору. На підставі викладеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК13/02 від 30.03.2007 року в розмірі 61289 гривень 65 копійок, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Кривцова Є.І. надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задовольнити, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечуючи щодо наявності суми заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

30.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОДЄЖ» /ЛТД/ уклали кредитний договір № 8/2007/840-МК13/02 за умовами якого ТОВ фірма «ОДЄЖ» /ЛТД/ отримало грошові кошти у сумі 13000 доларів США, строком по 20.03.2012 року зі сплатою 15,5 % річних.

Позивач свої обов’язки щодо надання кредитних коштів виконав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак, позичальником умови, передбачені кредитним договором, не виконувались, у зв’язку із чим виникла заборгованість перед банком. Заборгованість по кредиту станом на 06.08.2010 року складає 7752,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 61289,65 грн, з яких заборгованість по кредиту складає 60246,16 грн., заборгованість по відсоткам – 939,54 грн.

В якості забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 27.03.2010 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 30.03.2007 року були укладені договори поруки, відповідно до яких відповідачі поручилися перед позивачем відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з вказаного кредитного договору. Відповідальність поручителів та позичальника є солідарною, що передбачено умовами п. 1.2 договорів поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК13/02 від 30.03.2007 року в розмірі 61289 гривень 65 копійок.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК13/02 від 30.03.2007 року в розмірі 61289 (шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят дев’ять) гривень 65 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 89 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 62022 (шістдесят дві тисячі двадцять дві) гривні 54 копійки.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                    В.О. Лисенко