УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.
секретаря Балагури М.О.
з участю: представника апелянта - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» - на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило рішення Коломийського міськрайонного суду, яким визнано недійсним договір поруки № 183/07К-1 від 26.11.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_6 своїх обов’язків за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.
26.11.2007 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно якого той отримав кредит і зобов’язався його повернути. Для забезпечення виконання даного зобов’язання було укладено договір поруки з ОСОБА_4, згідно якого поручитель несе повну відповідальність за виконання боржником зобов’язання. ОСОБА_4 для цього подав необхідні документи та власноручно підписав даний договір.
_______________________________________________________________________________ Справа № 22ц-6253/2010р. Головуючий у 1 інстанції – Васильковський В.М.
Категорія 19 Суддя-доповідач - Горблянський Я.Д.
Однак при укладенні договору поруки працівником банку було допущено фактично механічну описку, а саме вказано що ОСОБА_4 надає поруку перед кредитором за виконання грошових зобов’язань ОСОБА_6, а не ОСОБА_5.
Оскільки правочин ОСОБА_4 вчинив з власної волі, підписав його то допущена механічна описка не є підставою для визнання правочину недійсним. Суд своїм рішенням від 04.07.2010 року відмовив у солідарному стягненні з поручителя ОСОБА_4 кредитної заборгованості не винісши рішення про визнання договору поруки недійсним.
Врахувавши вище наведене просить дане рішення скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено що 26.11.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 є поручителем за виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за кредитним договором від 26.11.2007 року.
В зв’язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов’язань по сплаті отриманого кредиту та відсотків ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позов про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04.08.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2на користь банку кредитну заборгованість, а також судові витрати. В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.
Відмовляючи в позові про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку кредитної заборгованості суд зіслався на те, що ОСОБА_4 не поручався за ОСОБА_5 за отриманий ним кредит, оскільки в договорі поруки вказано що боржником є ОСОБА_6, тобто в цьому рішенні судом дано правову оцінку даному договору поруки.
Рішення набрало законної сили. На даний час воно не змінювалося і не скасовувалося.
За позовом ОСОБА_4 рішенням суду першої інстанції від 30.09.2010 року визнано недійсним договір поруки № 183/07К-1 між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за кредитним договором № 183/07к від 26.11.2007 року. Суд визнаючи недійсним договір поруки мотивував тим, що ОСОБА_4 не поручався за виконання ОСОБА_5 обов’язків за даним кредитним договором, що було встановлено і попереднім судовим рішенням від 04.08.2010 року.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Посилання апелянта на те, що допущена ними при оформленні договору поруки між сторонами описка є фактичною механічною опискою, і не є підставою для визнання даного договору поруки недійсним, колегія суддів до уваги не бере, оскільки в попередньому судовому рішенні від 04.08.2010 року суд дав правову оцінку наведеним банком фактам і відмовив у стягненні в солідарному порядку з ОСОБА_4 кредитної заборгованості за взяті кредитні зобов’язання ОСОБА_5 і дане рішення набрало законної сили.
Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості. Тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307,308,313- 315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
Р.Й. Матківський
А.І. Шишко