Судове рішення #12676338

 

        УХВАЛА      

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 грудня 2010 р.               м. Івано-Франківськ  

  Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:  

  головуючого          Горблянського Я.Д.

суддів                               Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря      Балагури М.О.

  з участю:      представника апелянта - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4   до   публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_2  про визнання недійсним договору поруки - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»  -  на   рішення Коломийського  міськрайонного суду від  30 вересня 2010 року, -  

в с т а н о в и л а:  

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило  рішення  Коломийського міськрайонного суду, яким визнано недійсним договір поруки № 183/07К-1 від 26.11.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»  за виконання ОСОБА_6 своїх обов’язків за кредитним договором № 183/07 К від 26.11.2007 року.  

   В своїй апеляційній скарзі апелянт  посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.  

 26.11.2007 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно якого той отримав кредит і зобов’язався  його повернути. Для забезпечення виконання даного зобов’язання було укладено договір поруки з ОСОБА_4, згідно якого поручитель несе повну відповідальність за виконання боржником зобов’язання. ОСОБА_4 для цього подав необхідні документи та власноручно підписав даний договір.

_______________________________________________________________________________    Справа № 22ц-6253/2010р.                       Головуючий у 1 інстанції – Васильковський В.М.    

Категорія    19     Суддя-доповідач - Горблянський Я.Д.  

 Однак при укладенні договору поруки  працівником банку  було допущено  фактично механічну описку, а саме вказано що ОСОБА_4 надає поруку перед кредитором за виконання грошових зобов’язань ОСОБА_6, а  не ОСОБА_5.  

  Оскільки правочин ОСОБА_4  вчинив з власної волі, підписав його то допущена  механічна описка не є підставою для визнання правочину недійсним. Суд своїм рішенням від 04.07.2010 року відмовив у солідарному стягненні з поручителя  ОСОБА_4 кредитної заборгованості не винісши рішення про визнання договору поруки недійсним.

 Врахувавши вище наведене просить дане рішення скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.  

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони,  оцінивши зібрані докази, колегія  суддів приходить до висновку про відхилення  апеляційної  скарги.      

 Судом першої інстанції встановлено що 26.11.2007 року між  банком та ОСОБА_4 укладено договір  поруки, згідно якого ОСОБА_4 є поручителем за виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за кредитним договором від 26.11.2007 року.  

 В зв’язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов’язань по сплаті отриманого кредиту та відсотків ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позов про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_4

 Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04.08.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2на користь банку  кредитну заборгованість, а також судові витрати. В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

 Відмовляючи в позові про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку кредитної заборгованості суд зіслався на те, що ОСОБА_4 не поручався за ОСОБА_5 за отриманий ним кредит, оскільки в договорі поруки вказано що боржником є ОСОБА_6, тобто в цьому рішенні судом дано правову оцінку даному договору поруки.

 Рішення набрало законної сили. На даний час воно не змінювалося і не скасовувалося.

 За позовом ОСОБА_4  рішенням суду першої інстанції від 30.09.2010 року визнано недійсним договір поруки № 183/07К-1 між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_6  своїх  зобов’язань за кредитним договором  № 183/07к від 26.11.2007 року. Суд визнаючи недійсним договір поруки мотивував тим, що ОСОБА_4 не поручався за виконання  ОСОБА_5 обов’язків за даним кредитним договором, що було встановлено і попереднім  судовим рішенням  від 04.08.2010 року.  

 З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

 Посилання  апелянта  на те, що  допущена ними при оформленні договору поруки між сторонами описка є фактичною механічною опискою, і не є підставою для визнання даного договору поруки недійсним, колегія суддів до уваги не бере, оскільки в попередньому судовому рішенні від 04.08.2010 року суд дав правову оцінку наведеним банком фактам і відмовив у стягненні в солідарному порядку з ОСОБА_4 кредитної заборгованості за взяті кредитні зобов’язання ОСОБА_5 і дане рішення набрало законної сили.

Колегія суддів вважає що   рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості. Тому підстав для його скасування та  ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307,308,313- 315,317  ЦПК України,   колегія суддів ,-

  Ухвалила :      

Апеляційну скаргу  публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -  відхилити.  

Рішення  Коломийського  міськрайонного суду від   30  вересня  2010 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена    в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів з дня набрання  нею  законної сили.

  Судді:                                                                             Я.Д. Горблянський  

    Р.Й. Матківський  

А.І. Шишко  

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація