АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-783 Суддя в 1-й інстанції Мухін А.В.
Категорія ч.1ст.1631, Суддя в 2-й інстанції Дадашева С.В.
ч.1 ст.1634 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2009 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Кей 2 Капітал»,
притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави.
Згідно з постановою судді, 17 жовтня 2009 року при перевірці ТОВ «Кей 2 Капітал» ДПІ у Жовтневому районі встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток підприємства на суму 202 109 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 4, 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що викладені в постанові суду обставини не відповідають дійсності і спростовуються відповідними документами.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді, посилаючись на те, що про день та місце судового розгляду справи він не повідомлений, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 25 листопада 2010 року зі змісту апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, поданої на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року по справі №2а-6454/09/0870. Після цього 29 листопада 2010 року він отримав копію постанови судді в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції. Відомостей про те, що суд належним чином повідомив його про день та місце судового розгляду в матеріалах справи немає. Також відсутні данні про своєчасне отримання ОСОБА_1 постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до матеріалів справи вказану постанову судді він отримав лише 01 листопада 2010 року /а.с.14/.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, а вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – скасуванню, з закриттям провадження по справі, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є відомості про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з постановою судді та відповідно до матеріалів справи, останню розглянуто за відсутності ОСОБА_1 Відомості про те, що він своєчасно та належним чином сповіщений судом про місце та час судового розгляду, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 в апеляції про те, що при розгляді справи порушенні його права, передбачені ст.268 КУпАП, є обґрунтованими.
Крім того, постанова судді не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не сформульована суть адміністративних правопорушень, у вчиненні яких визнано винним ОСОБА_1, а при посиланні на певні матеріали справи як на докази, суддя при цьому не розкрив їх сутті і не зазначив, які саме відомості, що в них містяться, підтверджують вину ОСОБА_1 Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в тому числі і за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Проте, за цією статтею протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався.
За таких обставин вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП, при скасуванні постанови суд апеляційної інстанції має право закрити провадження по справі чи прийняти нову постанову.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 07 жовтня 2009 року. Перевірка дотримання податкового законодавства в ТОВ «Кей 2 Капітал» проводилась 25 серпня 2009 року.
Тобто на час апеляційного розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, не вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2009 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн., скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає виконанню з 17 грудня 2010 року.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області підпис С.В. Дадашева
З оригіналом згідно