АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8303/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України Харламова Дмитра Ігоревича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2010 року ВР «Дніпровський» МОУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі.
В позові зазначив, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1. У зв’язку з тим, що відповідачі не в повному обсязі сплачують комунальні послуги, за період з січня 2005 року по березень 2010 року утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг та квартирної плати в розмірі 2 909 грн. 58 коп. У зв’язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються погасити утворену заборгованість та вносити плату за комунальні послуги, ВР «Дніпровський» МОУ змушено було звернутись до суду з вищезазначеним позовом, у якому просили суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість у розмірі 2 909 грн. 58 коп.
В свою чергу відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ВР «Дніпровський» МОУ про відшкодування збитків.
У позові зазначили, що ВР «Дніпровський» М ОУ є власником квартири АДРЕСА_1, у якій вони проживають, однак неодноразово звертались із заявами про приватизацію вказаної квартири, на що отримували відмови. Крім того ВР «Дніпровський» МОУ залишаючись власником житла, належним чином не виконує належним чином обов’язки щодо утримання будинку, чим порушує права позивачів. У зв’язку з чим позивачі змушені були за власні кошти проводити поточний ремонт будинку. так у 2008 році ними за власний рахунок було відремонтовано дах будинку, вікна, які через довгу експлуатацію перестали виконувати функцію по збереженню тепла. Таким чином, загальна сума витрат на ремонт зазначеного житлового будинку склала 6 790 грн. 90 коп.
У зв’язку із зазначеними обставинами позивачі за зустрічним позовом просили суд стягнути з ВР «Дніпровський» МОУ на їх користь 6 790 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування збитків.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2010 року у задоволенні основного позову ВР «Дніпровський» МОУ та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 - відмовлено, .
Не погодившись із рішенням суду ВР «Дніпровський» МОУ в особі свого представника Харламова Д.І. подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким позов ВР «Дніпровський» МОУ задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається наступне.
Згідно довідки № 30 від 22.03.2010 року, наданої ВР „Дніпровський” МОУ будинок АДРЕСА_1, перебуває на балансі ВР „Дніпровський” МОУ.
Мешканцями квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, яка відповідно до ст.67 ЖК береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідачі не в повному обсязі сплачували квартплату та комунальні послуги, у зв”язку з чим за період з січня 2005 року по березень 2010 року виникла заборгованість в розмірі 2909,58 грн., що підтверджується розрахунком.
При розгляді апеляційної скарги представник позивача відмовився від стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно квитанції від 22.12.2010 року вона частково погасила заборгованість в сумі 1500 грн.
Крім того, представник позивача відмовився від солідарного стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. Просить стягнути другий залишок заборгованості з відповідача ОСОБА_5 в сумі 1409,58 грн.
Відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти вимог представника позивача.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з”явився. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причину своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України Харламова Дмитра Ігоревича задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов Військового радгоспу „Дніпровський” Міністерства оборони України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі задовольнити частково.
Відмовити Військовому радгоспу „Дніпровський” Міністерства оборони України у позові про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі з ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Військового радгоспу „Дніпровський” Міністерства оборони України 1409,58 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Військового радгоспу „Дніпровський” Міністерства оборони України судовий збір – 51 грн. та 30 грн. – витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: