АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-11896 Головуючий у 1 інстанції:
2010 р. Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА
20 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.
Суддів : Стрелець Л.Г.
Кочеткової І.В.
При секретарі: Мосіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння , -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, 3-тя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння.
У травні 2005 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 року позови задоволено. Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5 в натурі в окреме домоволодіння у рахунок 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 наступні споруди: житловий будинок літ. „К”, веранду літ. „к”, сарай літ. „Е”, Ѕ частку сараю літ. „Б”, альтанку „Д”, навіс „С”. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на зазначене нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці 0,05 га. Виділено ОСОБА_6 в натурі в окреме домоволодіння у рахунок 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 наступні споруди: сіни літ. „а1”, веранду літ. „а2”, літню кухню літ. „Г”, сараї літ. „Я, Л, Р”, Ѕ частку сараю літ. „Б”, навіси літ. „П, У, О”. Визнано за ОСОБА_6 право власності на ціле домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці 0,05 га і складається із зазначених вище споруд. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
03.12.2010 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду та подав апеляційну скаргу на це рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ним визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Нерухоме майно є однією з основ функціонування економічної системи будь-якої держави. Саме тому оптимальна організація цивільного обороту об’єктів нерухомого майна є однією з головних завдань держави в галузі економічної політики. Керівну роль в організації такого обігу відіграє правове регулювання відносин, пов’язаних з нерухомим майном. Об’єкти нерухомого майна мають особливий правовий режим, який полягає, зокрема у тому, що дані об’єкти, а також права на них підлягають спеціальній державній реєстрації відповідними органами, що встановлено ст. 182 ЦК України та Законом України „ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – це офіційне визнання і підтвердження державою факту виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно.
Наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що оскаржуване заступником прокурора Запорізької області рішення стосується інтересів держави.
Відповідно до ст. 35 Закону України „Про прокуратуру” прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства. Статтею 37 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що право на внесення апеляційного подання на рішення, ухвали і постанови судів надається прокурору і заступнику в межах їх компетенції, незалежно від участі в розгляді справи в суді першої інстанції.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заступник прокурора Запорізької області зазначає, що про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження, лише 12.11.2010 року після отримання копії рішення з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі про направлення рішення суду. Прокуратура участі у судовому розгляді справи не приймала, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин.
Враховуючи наведені вище норми закону а також те, що доводи заступника прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, колегія суддів вважає, що клопотання заступника прокурора Запорізької області необхідно задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2005 року.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,
ухвалила:
Клопотання заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задовольнити.
Поновити заступнику прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області і строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 року.
Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: