АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 22-11743/10                                                                     Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                       

Парій О.В.

Суддя-доповідач:   Коваленко А.І.

  УХВАЛА  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

 21 грудня 2010 року                                                                м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

 Головуючого:                         Боєвої В.В.

Суддів                                     Коваленко А.І.

                  Денисенко Т.С.

При секретарі:           Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»  на ухвалу Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зобов’язання виконати певні дії,

   ВСТАНОВИЛА:

 У червні 2010 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про зобов’язання виконати певні дії.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2010 року провадження у справі закрито, оскільки дана категорія справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по даній справі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна із під арешту та зобов’язання ВДВС  Бердянського МУЮ  скасувати зазначене обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна з наступних підстав.

Позивач зазначав, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредитним договорам у розмірі 4532912,19грн., шляхом звернення стягнення на нежилі приміщення першого поверху №501 в будинку АДРЕСА_1, які є предметом іпотечного договору від 29.03.2007 року.

Проте, постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ  від 18.11.2008 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження при примусовому виконанні судового наказу №2н-577/08, виданого Бердянським міжрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 20760,58 грн. Цими діями Банк був позбавлений можливості скористатися своїм правом  на задоволення своїх вимог за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З наданих суду матеріалів позову вбачається, що його предметом є майновий спір щодо переважного права Банку не нежилі приміщення першого поверху №501 в будинку АДРЕСА_1, які знаходяться в іпотеці. Про обставини, які б стосувалися порушень вимог виконавчого провадження з боку відділу ВДВС Бердянського МУЮ стосовно Банку в позові не зазначено.  

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.  

Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку, відносини між сторонами мають цивільно-правовий характер, та відповідно спір між ними має розглядатися загальним місцевим судом у порядку цивільного процесуального судочинства, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

 Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів -  

  УХВАЛИЛА:  

 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2010 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.  

 Головуючий:  

 Судді: