АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 11-1558/2010 г.      Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст. 115 ч. 1      Купавская Н.М.

УК Украины      Докладчик 2 инстанции

Джавага Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

20 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего   Алейникова Г.И.

судей                                   Джаваги Г.Н., Дадашевой С.В.

с участием прокурора       Копейкина С.Д

адвоката                              ОСОБА_3.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Круглое, Алексеевского района Белгородской области, украинца, гражданина Украины, имеющего образование неполное среднее, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 8 9 УК Украины не судимого, обвиняемого  по ч. 1 ст. 115 УК Украины,

направлено Мелитопольскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование.

Органами досудебного следствия, ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, 18 марта 2009 года примерно в 21 час 30 минут находясь в доме № АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью его убийства, умышленно нанес ОСОБА_5 четыре удара металлическим совком в область головы. Сразу же после этого, когда ОСОБА_5 упал на пол, ОСОБА_4 нанес ему множество ударов ногой в область туловища, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения средней степени тяжести, в результате которых наступила смерть ОСОБА_5 на месте преступления.

Направляя уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 115 УК Украины на дополнительное расследование, суд указал на то, что органом досудебного следствия не выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определении от 15.02.2010 года о направлении данного дела на дополнительное расследование.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на возможность устранения в судебном заседании указанных в постановлении нарушений, а также путем дачи поручений органу досудебного следствия в

 порядке ст.315-1 УПК Украины. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника обвиняемого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела,  доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 15 февраля 2010 года обвинительный приговор в отношении ОСОБА_4 был отменен и дело направлено на дополнительное расследование с целью проверки как показаний ОСОБА_4 об обстоятельствах убийства ОСОБА_5, данных им в ходе досудебного следствия, так и его доводов о самооговоре, объективно проверить доводы ОСОБА_4 о его невиновности и возможности нахождения в доме потерпевшего в ночь убийства иных лиц, о которых указывали ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_6, устранить все имеющиеся в деле противоречия относительно обстоятельств убийства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.05.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора.

Невыполнение органом досудебного следствия следственных действий, указанных в постановлении судьи (постановлении суда), допускается лишь в случае, когда провести их фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий, необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.

Как обоснованно указал в своем постановлении суд первой инстанции, органом досудебного следствия указания, изложенные в определении апелляционного суда Запорожской области от 15 февраля 2010 года, которым был отменен приговор в отношении ОСОБА_4 и дело направлено на дополнительное расследование, выполнены частично.

17.05.2010 г. постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области данное уголовное дело было снова направлено на дополнительное расследование.

Определением Апелляционного суда Запорожской области от 12.07.2010 г. постановление районного суда оставлено без изменений.  

Никаких оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на устранение всех имеющихся в деле противоречий и недостатков досудебного следствия не выполнено, никаких новых данных, подтверждающих либо опровергающих доводы ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_6, по делу не добыто, поэтому при таких обстоятельствах дело не может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд законно и обоснованно направил дело для производства дополнительного расследования.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

                                                       определила:  

Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20.10.2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4  оставить без изменений, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  – без удовлетворения.

         Председательствующий

       Судьи